Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Фадеевой Г.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ОАО "Страховая компания "МСК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме ... возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что принадлежащему ей транспортному средству, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ 541150 с прицепом PACTON под управлением Ленденева В.А.

Поскольку механические повреждения автомобилю были причинены непосредственно прицепом PACTON TXD 339, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховую сумму в размере ...

Однако, этих средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Альмера" с учетом износа заменяемых деталей узлов и агрегатов составляет ...

В связи с тем, что страховой компанией в удовлетворении заявления о пересчете размера страхового возмещения было отказано, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился. В возражении на иск, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, так как в установленный законом срок истцу выплачена сумма страхового возмещения ... определенная на основании экспертного заключения ООО "Фаворит".

Кроме того, ответчиком указывается на то, что поскольку вред имуществу истца причинен посредством двух транспортных средств, водящих в состав автопоезда, следовательно страховые выплаты должны быть произведены страховщиками обоих транспортных средств в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Росгосстрах" (страховая компания второго транспортного средства КАМАЗ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 исковые требования Фадеевой Г.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворены.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Фадеевой Г.Г. взыскано в счет страхового возмещения ... , в счет штрафа ... а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Не согласившись с таким решением, ОАО "Страховая группа МСК" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное применение судом закона, регулирующего правоотношения, возникающие из договора страхования при совместном причинении вреда владельцами транспортных средств третьим лицам.

В жалобе указывается на то, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться, в том числе и страховой компанией ООО "Росгосстрах" ( второго транспортного средства (КАМАЗа) в составе автопоезда), где застрахована его гражданская ответственность.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО "Росгосстрах", не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 07.05.2014).

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в виду следующего:

Судом установлено, что ( / / ) в 12 час.45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ленденева А.В., который управляя автомобилем КАМАЗ 541150, ... с прицепом PACTOН TXD 339, ... нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при движении задним ходом допустил столкновение прицепа с автомобилем марки "Ниссан Алмера" Классик, ... под управлением Фадеевой Г.Г.

Также судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 541150 государственный ... застрахована в ООО "Росгосстрах", в то время как гражданская ответственность прицепа РАСТОН ТХД 339 ... застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

При обращении истца в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено ...

Между тем, в соответствии с заключением от ( / / ) N составленным специалистом Ж. по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Алмера" Классик, ... составила ... с учетом износа составляет ...

Однако, страховой компанией - ОАО "Страховая группа МСК" в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Разрешая возникший спор и определяя размер материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание заключение представленное истцом от ( / / ) N составленное специалистом Ж. , обладающим необходимой подготовкой для определения размера ущерба, что подтверждено соответствующими документами, достаточно мотивированное, приведенные в нем расчеты соответствуют требованиям закона, стоимость нормо-часа ремонтных работ соответствует расценкам официального дилера (Приказ начальника ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 30.04.2013 N 7-о). В то время, как заключение страховой компании, составленное специалистом ООО "Фаворит", не содержит сведений об источниках получения информации о стоимости работ и необходимых для замены частей, на основании которых произведен расчет среднерыночных цен, в связи с чем судом обоснованно оно поставлено под сомнение

Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежит возложить на страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", в которой застрахована гражданская ответственность припеца РАСТОН ТХД 339, которым непосредственно и были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, отвергая как несостоятельный довод ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный вред, в том числе и на страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность КАМАЗа, суд указал в решении на то, что исходя из смысла страхования гражданской ответственности, закрепленного в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нормах специального законодательства о страховании гражданской ответственности, истец вправе требовать полного возмещения ущерба от того страховщика, где застрахована ответственность владельца транспортного средства, при взаимодействии с которым транспортному средству причинен вред.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно ч.1 ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 1 определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 дано понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Указанная позиция согласуется и с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано на то, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда автопоезда, в составе КАМАЗа с прицепом.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на страховые компании владельцев обоих транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Сделанное судом суждение о том, что в данной ситуации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на страховой компании транспортного средства, непосредственно которым причинены повреждения автомобилю истца, является ошибочным, поскольку противоречит приведенным правовым нормам и материалам дела, из которых следует, что вред причинен по вине водителя Ленденева В.А., управлявшего КАМАЗом с прицепом, приводимым в движение тягачом, оборудованным двигателем.

Определяя вину участников транспортных средств, входящих в автопоезд, допустившего столкновение с автомобилем истца, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает доли равными.

Поскольку истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения предъявлены только к страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", где застрахована гражданская ответственность прицепа РОСТОН ТХД 339, а страховая компания второго транспортного средства КАМАа - ООО Росгосстрах" привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, что в силу процессуального закона исключает возложение на нее какой-либо ответственности в рамках данного дела, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного с ответчика размера страхового возмещения.

В связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет ... и принимая во внимание степень вины (1\2 доли каждого из транспортных средств, входящих в автопоезд), а также учитывая частичную выплату ответчиком части страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... , соответственно взысканный судом штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до ...

Также подлежат снижению до ... и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, определенные судом в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 изменить, снизить взысканные судом в пользу Фадеевой Г.Г. с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": сумму страхового возмещения до ... ; размер штрафа до ... расходы на оплату услуг представителя до ...

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" до ...

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.