Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабуниной Л. П. к индивидуальному предпринимателю Ч, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснении истца и ее представителя Князева Р. С., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Галимовой И. П., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабунина Л. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели (диван и кресло) общей стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. (с учетом 10 % скидки). Оплата по договору ею произведена полностью посредством кредитных денежных средств на основании договора с Банк Хоум Кредит, кроме того, в кассу ответчика внесены ( ... ) руб. ( ... ) коп. наличными.

При поставке товара обнаружено, что оттенок дивана отличается от выбранного при покупке по каталогу, кроме того, занести диван в квартиру без его разбора оказалось невозможным, разобрать диван сотрудники ответчика отказались. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на то, что ей поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку цвет облицовочного материала не соответствует выбранному по каталогу, что позволяет ей требовать замены товара на товар надлежащего качества. Однако ответчик, вместо замены товара, расторгла с ней договор, указав, что истец отказалась принимать товар, кроме того, без ее на то согласия погасила задолженность истца по кредитному договору.

На основании изложенного, просила признать незаконным действия ответчика по расторжению договора купли-продажи, возложить на ответчика обязанность поставить ей выбранный комплект мебели, взыскать уплаченные наличными ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением, в части, которой отказано в удовлетворении иска, не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 названного Закона, в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи N , по условиям которого продавец обязан передать покупателю комплект мебели (диван Черчиль, кресло Черчиль Глайдер) фабрики "Домиано", модель "Кельн", а покупатель обязан принять товар и оплатить его. Из договора видно, что данный договор заключается на основании ознакомления покупателя с образцами товара (его описанием, каталогом и т.п.) Покупателем выбран облицовочный материал однотонный, наименованием абсолют де люкс canvas (л. д. N ). В соответствии с договором стоимость товара (комплекта мебели) с учетом 10 % скидки составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных истцом за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного истцом с ООО "ХКФ Банк". Кроме того, истцом также внесено ( ... ) руб. ( ... ) коп. наличными денежными средствами, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Дата доставки согласно договору - ( / / ) .

То обстоятельство, что ( / / ) в адрес покупателя товар был доставлен, но принят не был, следует из материалов дела и никем не оспаривается. Также не никем не оспаривается, что ( / / ) ответчиком произведен возврат истцу ( ... ) руб. ( ... ) коп. путем перечисления на ее банковских счет в ООО "ХКФ Банк", что привело к погашению всех обязательств Шабуниной Л. П. перед данной кредитной организацией, возникших в связи с приобретением спорного товара.

Отклоняя доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества ввиду отклонений в оттенке облицовочного материала, а также его состава, суд правильно указал, что истцом выбор облицовочного материала произведен по каталогу, доставленный истцу товар соответствовал заказанному. Указанный вывод суда основан на материалах настоящего дела, судом исследован каталог облицовочных материалов, содержащий как цветовые изображения, так и подробное описание типа и состава облицовочного материала (л. д. N ). Доводы истца о том, что облицовочный материал выбирался не по образцу, а исходя из пояснений продавца-консультанта, судом правильно оценены критически, поскольку такие доводы противоречат как договору купли-продажи, так и содержанию искового заявления, претензии, где сама истец указывает на осуществление выбора по каталогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец желала приобрести кожаный диван, в то время как обивка состоит из иного материала, судебная коллегия отклоняет. Выше отмечено, что облицовочный материал выбран истцом по каталогу, где состав материала указан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что истцу продан товар надлежащего качества, от принятия которого она отказалась, и, следовательно, об отсутствии у покупателя права требовать совершения продавцом действий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следует также учесть, что требование обязать продавца поставить комплект мебели, на чем истец настаивает в иске, тогда как уплаченная за товар денежная сумма истцу возвращена и в распоряжении ответчика не находится, приведет к неосновательному обогащению истца.

Также правильно отметил суд в решении, что отказ продавца от исполнения договора купли-продажи, при том, что товар надлежащего качества покупателем принят не был, не противоречит п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия учитывает, что возврат покупателю уплаченного в безналичной форме по договору явился следствием отказа продавца от исполнения договора, осуществление такого возврата на известный продавцу банковский счет покупателя не может быть расценено как нарушение прав потребителя. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец доводов о том, каким именно образом нарушены ее права возвратам денежных средств не привела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что правильно удовлетворив исковые требования в части возврата ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных истцом наличными денежными средствами продавцу, поскольку правовые основания для удержания данной денежной суммы у ответчика отсутствовали, суд необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда в связи с нарушением такими действиями ее прав как потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, характер нравственных страданий истца, вынужденной обращаться за судебной защитой в целях возврата удержанной денежной суммы, исходя из требований разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Поскольку до обращения в суд истец обращалась к ответчику с требованием о возврате ( ... ) руб. ( ... ) коп., тогда как ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) + ( ... ) / 50 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу Шабуниной Л. П. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч. в пользу Шабуниной Л. П. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова