Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина О. И. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество), Коцюбе Я. Г. , Коцюбе К. Г. , Кириллову А. В. , Рагозиной М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Шабалина О. И. , Кириллова А. В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Алексеевой Н. Б., действующей по устному ходатайству, ответчика Кириллова А. В., представителей ответчика Рагозиной М. Г. Емалтынова А. Р. и Бай И. И., действующих на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по адресу: г. ... ул. ... в районе железнодорожной станции пос. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ( ... ) и под его управлением, автомобиля ( ... ) , принадлежащего Рагозиной М. Г. и под управлением водителя Кириллова А. В., автомобиля ( ... ) , принадлежащего Коцюбе К. Г. и под управлением водителя Коцюбы Я. Г., и автомобиля ( ... ) , принадлежащего Андрееву Н. И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ( ... ) причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями Кирилловым А. В. и Коцюба Я. Г. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Гражданская ответственность Коцюбы К. Г. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец обратился за страховой выплатой. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии два виновника, то страховая компания Рагозиной М. Г. - ОАО "Экспресс Гарант" также должна выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита. С учетом изложенного, просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные издержки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением не согласились истец и ответчик Кириллов А. В.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение в части отказа во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, а также считает, что надлежащего ответчика суд определил неверно, поскольку исковые требования следовало удовлетворить не за счет Кириллова А. В., а за счет Рагозиной М. Г.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов А. В. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в данной части отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Ответчик Кириллов А. В. просил решение суда, постановленное в его отношении, отменить. Представители ответчика Рагозиной М. Г. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Кириллов А. В., доводы апелляционной жалобы Кириллова А. В. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 названного Кодекса.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) по адресу: г. ... ул. ... в районе железнодорожной станции пос. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ( ... ) , принадлежащего Рагозиной М. Г. и под управлением водителя Кириллова А. В., автомобиля ( ... ) , принадлежащего Коцюбе К. Г. и под управлением водителя Коцюбы Я. Г., а также автомобиля ( ... ) , принадлежащего Андрееву Н. И., в котором произошло столкновение автомобиля ( ... ) с автомобилем ( ... ) и автомобилем ( ... ) в результате выезда автомобиля ( ... ) на полосу встречного движения. Причиной выезда на встречную полосу движения автомобиля ( ... ) явился маневр Кириллова А. В., управлявшего автомобилем ( ... ) , который, не убедившись в безопасности маневра, провернул налево, не уступив дорогу следующему прямо автомобилю Дэу Нексия, водитель которого, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что причиной повреждения имущества истца явились действия водителя Кириллова А. В., нарушившего п. N Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также водителя Коцюбы Я. Г., нарушившего п. N указанных Правил, основаны на материалах настоящего дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, пояснениях участников данного происшествия, подробно в решении мотивированы.

Утверждения Кириллова А. В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, приведенные также в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда, выводы суда в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом в их совокупности как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суждение апелляционной жалобы о том, что автомобиль под управлением Кириллова А. В. непосредственно с автомобилем истца не сталкивался как основание освобождения данного ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, основано на неправильном истолковании закона.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из содержания п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) под управлением истца и ответчика Кириллова А. В. в дорожно-транспортном происшествии характер правоотношений сторон по настоящему делу не изменяет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на индивидуального предпринимателя Рагозину М. Г. как собственника автомобиля ( ... ) , судебная коллегия приходит к следующему.

Выше отмечено, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (что и имело место в данном случае), то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о нахождении автомобиля ( ... ) в аренде у Кириллова А. В. на основании соответствующего договора с собственником автомобиля Рагозиной М. Г. подтверждены материалами настоящего дела (л. д. N ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на указанное, Кириллов А. В. действовал под контролем ответчика Рагозиной М. Г. как основание для возложения на последнею обязанности по возмещению вреда, достаточными доказательствами не обоснованы.

Действительно, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возложение такой ответственности на гражданина, не управлявшего транспортным средством, допустимо лишь в том случае, когда наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с достоверностью установлено.

Однако, представленные в материалы настоящего дела доказательства, при их оценке в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не дают оснований для вывода о том, что Кириллов А. В., управляя автомобилем в день совершения дорожно-транспортного происшествия и совершая поездку, при которой нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествие, действовал по заданию Рагозиной М. Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам Кириллов А. В. подтвердил, что в периоды аренды, он автомобилем распоряжался по своему усмотрению, поездки совершал по своему желанию, задания от Рагозиной М. Г. на перевозку пассажиров не получал.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на собственника автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что, хотя истец действительно обращался в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Коцюбы К. Г., однако, документы, подтверждающие вину Коцюбы Я. Г. в дорожно-транспортном происшествии, в страховую компанию истец не представлял, что послужило объективным препятствием для выплаты ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения. Вина Коцюбы Я. Г., а также ее степень, установлена лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа с данного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабалина О. И. , Кириллова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова