Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Веретнова Д. С., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкин А. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по адресу: ... область, 18 км ... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ( ... ) , под его управлением, и автомобиля ( ... ) , под управлением водителя Нестеренко В. А., в результате которого автомобилю ( ... ) были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Нестеренко В. А. п. N . Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., величина утраты товарной стоимости - ( ... ) руб. ( ... ) коп., также истцом понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. В части выплаты страхового возмещения в пределах ( ... ) руб. ( ... ) коп. в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности спора не имеется. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" также на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился за страховой выплатой. Однако, ответчиком данная выплата не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось во взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) по адресу: ... область, ... тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) , принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля ( ... ) , под управлением водителя Нестеренко В. А. При этом, Нестеренко В. А., управляя автомобилем ( ... ) , в нарушении п. ( ... ) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ( ... ) .

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестеренко В. А. кроме полиса обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, в части, превышающей лимит обязательной гражданской ответственности ( ... ) руб. ( ... ) коп. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения соответствуют положениям ст. ст. 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения за судебной защитой, истец направлял претензию о выплате страхового возмещения ответчику и в ее удовлетворении ответчиком было необоснованно отказано, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих выводы суда о применении в настоящем деле п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не приводится.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Данный довод судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допуская применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. В апелляционной жалобе имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, также не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для отмены решения суда в оспариваемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в части других выводов решение суда никем не обжаловано, его правильность в иной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова