Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело по иску Гориной С.А. к Носковой Ю.С. , Слободчиковой Е.Н. , Колесниковой А.Н. , Администрации Горноуральского городского округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления в части утверждения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, оформленных межевым делом, признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества, по встречному иску Носковой Ю.С. к Гориной С.А. , Слободчиковой Е.Н. о признании недействительными установленных границ земельного участка, договора купли- продажи в пользу третьего лица в части продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гориной С.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Носковой Ю.С., её представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорными являются граница между смежными земельными участками по ... и по ... , а также расположенный на одном из участков жилой дом N по ... (далее по тексту - "дом N " и "земельный участок N ", "дом N " и "земельный участок N ").

Горина С.А., считая, что жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 305 кв.м, находящийся по адресу: ... и на земельном участке по ... , принадлежащем ей на праве собственности, является самовольной постройкой, в связи с тем, что расположен на её участке и возведен без разрешения и на неотведенном для этого земельном участке, который никогда не формировался, а проведенное межевание земельного участка по ... проведено неправильно, как и принятое постановление об утверждение границ данного участка, поскольку в границы данного участка попали земли её участка, обратилась в суд с иском к Носковой Ю.С., Слободчиковой Е.Н., Колесниковой А.Н., Администрации Горноуральского городского округа. С учетом произведенных уточнений иска просила признать недействительным постановление Главы Пригородного района от ( / / ) N в части утверждения границ земельного участка площадью 305 кв.м, находящегося по адресу: ... ; признать недействительным межевой план данного земельного участка, а также результаты межевания, оформленные землеустроительным делом за N ; признать самовольной постройкой - одноэтажный жилой дом, расположенный на этом земельном участке N ; признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ( / / ) , заключенный между Колесниковой А.Н. и Носковой Ю.С. в отношении указанного объекта недвижимости - жилого дома. Требование о признании договора от ( / / ) мотивировала тем, что предметом дарения являлся дом N со служебными постройками являющийся самовольной постройкой, которая в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться объектом сделки, в связи с чем, сделка не соответствует требованиям закона, что влечет её ничтожность.

Носкова Ю.С., не согласившись с предъявленным иском подала встречное исковое заявление к Гориной С. А. и Слободчиковой Е. Н., в котором просила с учетом произведенных уточнений признать недействительными границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , установленные в межевом плане от ( / / ) в части указания сведений о границах земельного участка по характерным точкам границы: ( ... ) ;

установить местоположение границы данного земельного участка в следующих характерных точках границы, указанных в межевом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Свердловской области в Нижнетагильском отделе в Государственного фонда данных землеустроительной документации под инвентарным номером ( ... ) ;

признать недействительным договор купли-продажи в пользу третьего лица от ( / / ) в части продажи земельного участка, площадью 305 кв.м., расположенного в ... , заключенного между Слободчиковой Е.Н. и С. в пользу Гориной С.А.;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2350 кв.м по адресу: ... В обоснование указала, что в результате череды сделок с ( ... ) года, она стала собственником 1/2 доли на дом N , в связи с чем к ней перешло право пользование земельным участком пропорционально её доле в праве собственности на дом N , поэтому получение Гориной С.А. свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2350 кв.м, нарушает право собственности на землю Носковой Ю.С.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении иска Гориной С.А. отказано, встречный иск Носковой Ю.С. удовлетворен частично. Суд признал недействительным межевой план от ( / / ) земельного участка с кадастровым номером ( ... ) , расположенного по адресу: ... , в части указания сведений о границах земельного участка по характерным точкам границы: ( ... ) и установил местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 305 кв.м, в следующих характерных точках границы, указанных в межевом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Свердловской области в Нижнетагильском отделе в Государственного фонда данных землеустроительной документации под инвентарным номером ( ... ) . В остальной части иска Носковой Ю.С. отказал.

Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в государственном кадастре недвижимости изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) , расположенном по адресу: ...

С таким решением не согласилась истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Горина С.А., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. При этом ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что сооружение постройки на участке N было осуществлено без согласия собственника земельного участка и в отсутствии у ответчика каких-либо прав на участок, в связи с чем право собственности на него возникнуть не может, а наличие гос.регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе, т.к. сама регистрация не влечет возникновение прав, если отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения такого права. Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Обращает внимание на то, что судом установлены границы несуществующего земельного участка, поскольку он не образован как объект права в соответствии с требованиями стст..11.2-11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также с учетом нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, считает необоснованным отказ в удовлетворении её требования о признании договора дарения от ( / / ) недействительным. Полагает необоснованным применение судом пропуска срока исковой давности, поскольку о сделке она узнала в феврале ( ... ) г., а сама стороной сделки не является.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Носкова Ю.С. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Горина С.А., ответчики Слободчикова Е.Н., Колесникова А.Н. и третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ) . Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте ( / / ) . Горина С.А. извещена дополнительно по телефону ( / / ) . В телефонном разговоре сообщила, что ей о дате и месте данного судебного заседания было известно ранее.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, а Носкова Ю.С. и её представитель не возражали против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Носковой Ю.С. и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что Носкова Ю.С. и Горина С.А. являются собственниками объектов недвижимости, в т.ч. долей в праве собственности, расположенных по ... и ... , с ( / / ) и ( / / ) , соответственно.

Ранее домовладение по ... представляло собой дом с постройками, расположенными на земельном участке, площадь которого согласно похозяйственной книге изменялась: по состоянию на ( / / ) площадь составляла 0,16 га, в том числе - 0,04 га, занятой постройками; по состоянию на ( / / ) - 0,27 га, в том числе - 0,02 га, занятой постройками; по состоянию на ( / / ) - 0,18 га, без указания размера площади, занятой постройками.

В результате договора купли-продажи от ( / / ) собственником данного дома стала А. , которая выстроила дом под N , право собственности на который было зарегистрировано за нею на основании регистрационного удостоверения N от ( / / ) .

В результате договора дарения от ( / / ) собственником данного дома N стал сын А. М.

Как видно из данного нотариально удостоверенного договора от ( / / ) А. подарила, а М. принял дар в виде жилого бревенчатого дома со служебными постройками (навес дощатый, ограждение), расположенный на земельном участке размером 326,4 кв. м, находящийся в ...

В ( ... ) году М. умер, после его смерти собственниками по 1/2 доли в праве собственности на названный дом стали его мать Т. и супруга Колесникова А.Н., подарившая ( / / ) свою долю Носковой Ю.С.

Решением Администрации Пригородного райисполкома от ( / / ) N в частную собственность А. был передан земельный участок площадью 0,235 га, находящийся в ...

Т. в ( ... ) году умерла, при этом при её жизни в ( ... ) году ею и Колесниковой А.Н. были проведены межевые работы в отношении земельного участка, расположенного под домом N и подписан акт согласования границ данного участка. В результате таких работ площадь земельного участка N составила 305 кв.м.

Постановлением Главы Пригородного района от ( / / ) N утверждены границы данного земельного участка площадью 305 кв.м, находящегося по адресу: ...

В материалах дела о наследстве М. у нотариуса Н. за ( ... ) год N имеется справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Пригородному району от ( / / ) N Колесниковой А.Н. о том, что на земельный участок площадью 305 кв.м, относящийся к землям поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, под N по ... , принадлежащий М. , право собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды не оформлялось.

Совокупность указанных фактов подтверждает, что в ( ... ) году собственником земельного участка N Т. были согласованы границы со смежным земельным участком N в площади 305 кв.м.

То, что земельный участок N не был поставлен на кадастровый учет, и ему не был присвоен кадастровый номер, не свидетельствует о правах истца Гориной С.А. на него. А ссылки на это лица, не являющегося собственником дома N и данного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку её прав данные обстоятельства не затрагивают. Тем более, что материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами процедура формирования такого участка и постановки его на кадастровый учет начата в ( ... ) году. Право на производство дальнейших действий, предусмотренных законом, по постановке на кадастровый учет данного земельного участка и оформлению прав на него, названные заинтересованные лица (собственники дома N ) не утратили и по настоящее время.

Орган местного самоуправления своими действиями по утверждению границ данного участка согласился с его формированием в таких границах.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несформированности земельного участка N судебная коллегия отклоняет.

Ссылка Гориной С.А. на тот факт, что земельный участок по ... на момент приобретения ею прав на участок и на момент проведения ею межевания включал в себя, в т.ч. земельный участок под N , опровергается вышеназванными фактами. Доказательств обратному в суд не представлено. Земельный участок площадью 305 кв.м. представляет собой отдельный участок. В ( ... ) году данный земельный участок начал образовываться и его границы согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. собственником дома и участка по ... , в связи с чем при межевании участка N земельный участок N не мог быть включен в его границы, как и дом, расположенный на этом участке.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодека Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. В ( ... ) году земельный участок N имел ограждение и по нему были определены границы данного участка и его площадь, с чем согласились как смежные землепользователи, так и орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности включения данного земельного участка в участок N являются верными и мотивированными.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что дом под N не является самовольной постройкой.

Так, суд обоснованно, ссылаясь на положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей до 01.01.1995, Постановления Совнаркома РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что право собственности на дом N зарегистрировано за Т. еще в ( ... ) году, о чем ей выдано регистрационное удостоверение, следовательно, при осуществлении органом местного самоуправления полномочий по охране, находящихся в его ведении земель от самовольного строительства, жилой дом N по ... не был отнесен к самовольно возведенным жилым домам, в связи с чем доводы о том, что данный дом выстроен на участке, не отведенном для этих целей, противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, ни орган местного самоуправления, ни регистрирующий орган отсутствие прав на участок у лица, построившего дом, не усмотрели. Ссылки в настоящее время на это обстоятельство Гориной С.А. безосновательны и ничем не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения от ( / / ) недействительной в силу ничтожности в связи с запретом отчуждения самовольной постройки, не способен повлиять на правильно принятое решение суда, поскольку как установлено выше постройка самовольной не является. Она была создана и введена в гражданский оборот задолго до притязаний на законность ее существования Гориной С.А., являющейся собственником соседнего дома с ( ... ) года. Никаких прав Гориной С.А. данная сделка не нарушает.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие 30.10.2001 Земельного кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Исходя из этого законоположения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после принятия М. от А. в качестве дара дома со служебными постройками в ... , по договору от ( / / ) , к М. перешло право пользования земельными участком по указанному адресу с соответствии с назначением земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, после принятия наследства М. , умершего ( / / ) , в состав которого вошёл жилой дом под N по ... , его наследники - Колесникова А.Н. и А. , а затем Носкова Ю.С., получившая по договору от ( / / ) (зарегистрирован ( / / ) ) в дар от Колесниковой А.Н. право собственности в 1/2 доле на жилой дом, приобрели право на использование земельного участка, занятого жилым домом с хозяйственными постройками на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Гориной С.А. как собственника земельного участка по адресу: ... , постановлением Главы Пригородного района от ( / / ) N об утверждении границ земельного участка по адресу: ... , поскольку данное постановление принято за 6 лет до возникновения прав Гориной С.А. на недвижимое имущество по ... ( ( / / ) ), а доказательств того, что на момент принятия постановления Горина С.А. имела какое-либо отношение к земельному участку, с расположенным на нем жилым домом N , и была каким-либо образом заинтересована в решении данного вопроса, суду не предоставлено; во-вторых, граница земельного участка, перешедшего в собственность Гориной С.А., с земельным участком, находящимся в пользовании Носковой Ю.С., была согласована прежними владельцами земельных участков.

Учитывая права Носковой Ю.С. на пользование и владение земельным участком N , а также её право собственности на 1/2 доли в доме N и то, что данный дом по результатам проведенного межевания участка N оказался в пределах его границ, определив площадь наложения, а также координаты характерных точек, в границах которых неправильно проведено межевание участка N , возражений против которых сторонами не представлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граница земельного участка Гориной С.А. по характерным точкам от н4 до н10 была установлена без учета интересов смежного землепользователя Носковой Ю.С., поскольку в результате кадастровых работ месторасположение земельного участка с недвижимостью, принадлежащей Носковой Ю.С. на праве собственности, и в отношении которого Носкова Ю.С. имела потенциальное право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, было включено в пределы земельного участка, находящегося в частной собственности Гориной С.А.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федеарции действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, установив, что прохождение границы земельного участка Гориной С.А. по характерным точкам от н4 до н10 определено с нарушение прав смежного землепользователя Носковой Ю.С., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Носковой Ю.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка от ( / / ) в части указания сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) ( ... ) по характерным точкам границы с н4 по н10 и об установлении границы со смежным земельным участком N А, находящимся во владении и пользовании Носковой Ю.С., в связи с правом собственности на жилой дом, со смежным земельным участком с кадастровым номером ( ... ) по характерным точкам границы с 3 по 7, указанным в межевом деле N , поскольку местонахождение указанных точек было определено в ноябре ( ... ) года на местности с учетом фактического землепользования, с участием прежних владельцев спорных земельных участков. Обстоятельств изменения границ фактического землепользования после ( ... ) года, то есть после приобретения Носковой Ю.С. и Гориной С.А. прав на недвижимое имущество, судом не установлено.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд установил границы с несуществующим земельным участком, судебная коллегия отклоняет, т.к. в данном случае речь идет о месте расположения смежной границы. Именно её координаты суд и установил. Иных координат земельного участка N суд не устанавливал. Смежная граница является в т.ч. границей земельного участка N , поэтому ссылка на то, что суд установил границу несформированного земельного участка, безосновательна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гориной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.