Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л. М.,

судей Беляевой М. Н. и Волошковой И. А.

при секретаре Патласовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 гражданское дело по иску Коклева В.С. к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" о признании недействительным устава ЖСК в части,

по иску Завьялова Д.Н. , Коколева В.С. , Захаровой Л.И. , Шешелякина Д.Г. , Столяровой Е.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Союз" о признании недействительными пункта 3 протокола общего собрания членов кооператива, решения общего собрания членов кооператива

по апелляционным жалобам истцов Завьялова Д.Н. , Коколевыа В.С. , Захаровой Л.И. , Шешелякина Д.Г. , Столяровой Е.П. , представителя истцов Филатовой А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения истцов Завьялова Д. Н., Коколева В. С., Столяровой Е. П., представителя истцов Филатовой А. Г., действующей по доверенностям от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , представителя истцов Филимоновой Е. Л., действующей по ордеру N от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Хониной Е.В., действующей по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Власовой Р. Н., действующей по доверенности от ( / / ) , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коколев В. С. обратился в суд с иском к ЖСК "Союз" о признании устава ЖСК "Союз" в редакции от ( / / ) недействительным.

В обоснование требований указал, что с ( / / ) года по ( / / ) годы он являлся членом ЖСК "Союз". В ( / / ) году МИФНС России N 32 по Свердловской области осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в устав ответчика, в виде государственной регистрации устава в новой редакции с учетом изменений, утвержденных решением общего собрания членов ЖСК от ( / / ) . Истец полагает, что ответчик направил на регистрацию редакцию устава, которая общим собранием не принималась, устав в зарегистрированной редакции не утверждался, утверждены только пункты 4.3 и 4.4 устава. Тексты изменений пунктов устава, вынесенные на обсуждение общего собрания и внесенные в устав не соответствуют друг другу, что, по мнению истца, является нарушением законодательства, а также нарушает права ответчика, поскольку содержат обязанность члена кооператива, при выходе из кооператива, внести паевой взнос в полном объеме.

Предыдущий устав не содержал обязанности по внесению членами кооператива паевых взносов при выходе из кооператива, но устанавливал обязанность ЖСК по возврату выходящему члену ЖСК внесенного им паевого взноса.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительными пункты 4.3 и 4.4 Устава по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Завьялов Д. Н., Коколев В. С., Захарова Л. И., Шешелякин Д. Г., Столярова Е. П. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК "Союз" о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания ЖСК "Союз" от ( / / ) N , решения общего собрания по указанному пункту протокола, взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что кооператив создан с ( / / ) , зарегистрирован постановлением главы администрации ... от ( / / ) N . Цель деятельности кооператива - удовлетворение жилищных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных (членских) взносов. Достижение целей может осуществляться путем организации строительства инженерных сетей, подъездных путей, жилых домов и нежилых зданий и их последующей эксплуатации.

Истцы по заявленному иску являлись членами кооператива до ( / / ) года. В нарушение требований состоявшихся постановлений главы администрации г.Екатеринбурга, касающихся завершения строительства инфраструктуры поселка и передачи на баланс соответствующим организациям построенных инженерных сетей, до настоящего времени необходимые действия со стороны ЖСК "Союз" не выполнены. Ответчиком предпринимаются попытки распродажи имущества кооператива, построенного за счет паевых взносов.

( / / ) проведено общее собрание членов кооператива, которым утверждены изменения в устав кооператива, принята новая редакция пунктов 4.3 и 4.4 устава. Величина вступительного паевого взноса составляет ( / / ) руб. для граждан и юридических лиц; величина вступительного паевого взноса составляет ( / / ) руб. при приеме в члены ЖСК (с передачей части выплаченного паевого взноса) вместо выбывшего его родителей, детей, супруга (супруги), родных братьев и сестер, а также наследников.

Общая сумма паевого взноса члена ЖСК для строительства инженерной инфраструктуры и благоустройства составляет ( / / ) руб. Сроки и размеры ежемесячного платежа определяются и принимаются решением общего собрания ЖСК, до выполнения поставленных задач. Внесенные взносы не возвращаются. При выходе из членов ЖСК гражданин или юридическое лицо обязан внести паевой взнос в полном объеме (п. 4.3 Устава в новой редакции).

Вступительный паевой взнос, вносимый членом ЖСК при вступлении в члены ЖСК, расходуется на организационные расходы, связанные с принятием лица в члены ЖСК, а также на цели, определенные пунктом 4.5 Устава. Изменение размера вступительного паевого взноса допускается только на будущее время и не влечет за собой перерасчет вступительного паевого взноса для уплативших его членов ЖСК (пункт 4.4 устава в новой редакции).

Истцы полагают, что пункт 3 протокола общего собрания от ( / / ) является недействительным, а принятое в соответствии с ним решение - незаконным, поскольку Законом о потребительской кооперации предусмотрено, что совет потребительского общества, осуществляющий созыв общего внеочередного собрания пайщиков, обязан не позднее чем за 7 дней до дня проведения собрания, уведомить пайщиков в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, о времени и месте проведения собрания, повестке дня и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Собрание от ( / / ) являлось внеочередным, однако уведомления о его проведении в письменной форме не рассылались членам кооператива. Захарова Л. И. проинформирована о собрании за сутки до его проведения по телефону. Не была ознакомлена с темой собрания. Она не пользуется Интернетом, лишена возможности отслеживать информацию на сайте ЖСК "Союз". Иные члены кооператива уведомлялись о времени и месте проведения собрания через официальный сайт. Завьялову Д. Н. о собрании сообщила Власова Р. Н. - юрист ЖСК ( / / ) устно, Шешелякин Д. Г. узнал о собрании из телефонного звонка председателя кооператива, на собрании не присутствовал.

Таким образом, истцы полагают, что ответчиком нарушен порядок созыва общего собрания. Также нарушен порядок его проведения, поскольку на собрании присутствовало 66 членов ЖСК из 80, как указано в протоколе, однако списочного состава не имеется, при этом в состав голосовавших включено 19 лиц, якобы выдавших доверенности.

Пунктом 3 протокола общего собрания утверждены изменения в Устав, устанавливающие величину вступительного паевого взноса в размере ( / / ) руб. и общую сумму паевого взноса в размере ( / / ) руб. Однако данные суммы финансово не обоснованы, ревизионной комиссией не проверены. Решение общего собрания нарушает права и законные интересы участников кооператива, поскольку увеличение паевого взноса на ( / / ) руб. с утратой возможности возврата данной суммы при выходе из членов кооператива, является нарушением принципа добровольности объединения лиц в кооператив.

При выходе истцов из кооператива, правление отказало им в возврате выплаченного пая.

Определением суда от ( / / ) материалы указанных гражданских дел объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Завьялова Д. Н., Коколева В. С., Захаровой Л. И., Шешелякина Д. Г., Столяровой Е. П. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что действующим законодательством не было предусмотрено делегирование полномочий проектирования городских и сельских поселений жилищно-строительным кооперативам. До изменения жилищного законодательства в ( / / ) году, жилые помещения членам ЖСК не были предоставлены, в связи с чем, в ( / / ) данная некоммерческая организация подлежала ликвидации. Однако, сделано этого не было и членские взносы собирались последовательно и без прозрачной отчетности. Истцы самостоятельно и за счет своих денежных средств проектировали и строили свое недвижимое имущества - дома индивидуального жилого фонда. Организационно-правовая форма жилищно-строительных кооперативов не предусматривает фиксацию денежного эквивалента в уставе организации, независимо от решения общего собрания. Судом не приняты во внимание нарушения п.5 ст.45 ЖК РФ, поскольку на сайте ЖСК была опубликована только повестка общего собрания. Отсутствовали проекты решений по предложенным к обсуждению вопросам на общем собрании. Истцы не имели возможности ознакомиться со сметами и содержанием изменений в устав. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку данного собрания. Принятое на общем собрании членов ЖСК решение о невозможности возврата внесенного пая нарушает права собственников. Судом необоснованно учтены представленные ответчиком доверенности от членов кооператива для голосования и в связи с этим, необоснованно установлено наличие кворума.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов представитель ответчика просит в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы ставят под сомнение законность существования самого кооператива и его организационно-правовую форму. Данные доводы к рассматриваемому спору никакого отношения не имеют. В ( / / ) году поскольку большинство работ было выполнено, ЖСК смог произвести расчет предельной суммы паевого взноса, который был определен в размере ( / / ) руб. В размер паевого взноса входили все затраты на строительство инфраструктуры поселка, а также арендные платежи на землю, накладные расходы кооператива, охрану поселка. Строительство сетей к домам истцов закончено или имеет высокую степень строительной готовности, при этом у других членов ЖСК при внесении ими паевых взносов в таком же размере как истцами строительство сетей даже не начиналось. Оспариваемое решение собрания членов ЖСК направлено на сохранение баланса интересов членов ЖСК, которые уже за счет кооператива подключились и пользуются сетями, а также интересов членов ЖСК дома которых должны быть подключены к сетям в будущем. На собранные паевые взносы, невозвратность которых оспаривают истцы, осуществлено строительство инженерных сетей и благоустройства поселка. Данные расходы должны были быть понесены членами ЖСК еще до начала строительства индивидуальных жилых домов. О проведении собрания все члены ЖСК были извещены за 2 недели до даты предстоящего собрания путем размещения извещения на официальном Интернет сайте ЖСК. Данный способ уведомления был одобрен общим собранием членов ЖСК еще в ( / / ) году и используется с указанного времени.

Заслушав явившихся истцов и их представителей, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из постановления главы г. Екатеринбурга N от ( / / ) "О предоставлении ЖСК "Союз" земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе ... " следует, что ранее постановлением главы г.Екатеринбурга N 283-а от 25.04.1996 ЖСК "Союз" был согласован земельный участок в районе ... общей площадью 21,6 га для проектирования индивидуальной жилой застройки, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций. ЖСК "Союз" предписано: выступить единым заказчиком на период строительства объектов инженерных коммуникаций и подъездных дорог; провести кадастровый учет предоставляемого земельного участка; в течение месяца заключить договор аренды на предоставляемый земельный участок, зарегистрировать договор в учреждении государственной регистрации прав на недвижимое имущество; выполнить в предусмотренном проектной документацией объеме общеплощадочные работы с последующей передачей на баланс соответствующим организациям построенных инженерных сетей; предоставление земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов оформить дополнительным постановлением главы города после окончания работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры (т. ( / / ) ).

Постановлением главы г. Екатеринбурга N 307 от 27.01.2010 в постановление главы г.Екатеринбурга N 1230-ж от 14.11.2002 внесены изменения в наименование постановления и пункты 1, 2, 3, 4, согласно которым указанный земельный участок предоставлен ЖСК "Союз" для строительства объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства и индивидуальных жилых домов, утвержден проект границ и акт выбора земельного участка. На ЖСК "Союз" возложена обязанность подготовить документацию по планировке и межеванию территории в установленном порядке; получить в администрации г.Екатеринбурга: градостроительные планы земельных участков после утверждения документации по планировке и межеванию территории; разрешение на строительство объектов инженерной инфраструктуры и индивидуальных жилых домов; разрешение на ввод в эксплуатации индивидуальных жилых домов (т. ( / / ) ).

Из выданного администрацией г. Екатеринбурга разрешения на строительство N 735 от 28.07.2006 следует, что ЖСК "Союз" разрешено строительство инженерных сетей коттеджной застройки: электроснабжения, водоснабжения, бытовой канализации; газоснабжения, расположенных в ... , действие разрешения продлено до ( / / ) .

Как следует из постановления главы администрации г.Екатеринбурга N 823 от 10.03.2011 "О предоставлении ЖСК "Союз" земельных участков для завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, индивидуальных жилых домов в районе ... ", договор аренды земельного участка от ( / / ) N расторгнут по соглашению сторон. ЖСК "Союз" предоставлено 116 земельных участков из земель населенных пунктов общей площадью N га, сформированных из ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером N , для завершения строительства объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры, в аренду на три года. ЖСК "Союз" предписано: заключить с администрацией г. Екатеринбурга договоры аренды земельных участков; получить в администрации г.Екатеринбурга разрешение на строительство объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов (объектов незавершенного строительства), приобретенных в результате членства в ЖСК "Союз", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Захарова Л. И. вышла из членов кооператива ( / / ) , Коколев В. С. - ( / / ) , Шешелякин Д. Г. - ( / / ) , Завьялов Д. Н. - ( / / ) , что подтверждается их заявлениями.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 устава ЖСК "Союз" в редакциях от ( / / ) (предметом спора данные пункты Устава при рассмотрении настоящего гражданского дела не являются), от ( / / ) , ( / / ) , ЖСК "Союз" создан ( / / ) , зарегистрирован постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга N от ( / / ) . Целями ЖСК, как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства, является удовлетворение жилищных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых (членских) взносов. Достижение целей, стоящих перед ЖСК, может осуществляться путем организации строительства инженерных сетей, подъездных путей, жилых домов, нежилых зданий и их последующей эксплуатацией.

Одним из основных видов деятельности ЖСК является предоставление членам ЖСК возможности самостоятельно и за счет, в первую очередь, собственных средств и (или) средств ЖСК участвовать в строительстве жилья, застройке земельных участков, строительстве жилых домов, садовых домиков и иной недвижимости (пункт 2.2.1 Устава).

Пунктами 2.4, 2.4.2 Устава ЖСК "Союз", в целях реализации своих уставных целей и задач ЖСК обязуется заблаговременно информировать членов ЖСК о проведении очередных и внеочередных общих собраний членов ЖСК.

Судом установлено, что порядок созыва собраний ЖСК осуществляется путем извещения по телефону каждого члена кооператива председателем либо членами Правления кооператива, кроме того, информация о времени и месте проведения общего собрания размещается на официальном сайте ЖСК "Союз". Доступ к сайту кооператива обеспечен каждому его члену. На сайте выложена вся информация о деятельности кооператива, опубликованы протоколы общего собрания, на основании которых приняты те или иные решения, протоколы собраний Правления и иная информация, касающаяся деятельности кооператива.

Факт извещения членов кооператива о проведении очередного общего собрания ( / / ) в N в "АВС-Отель" по адресу: ... , подтверждается приобщенными истцами протоколами осмотра информации в Интернете: сайта ( / / ) и его разделов "О нас", "Документы", "Новости" (том ( / / ) ).

Также материалами дела подтверждается, что на официальном сайте ЖСК "Союз" опубликована информация о повестке дня общего собрания (т. ( / / ) ).

Доказательств того, что извещение о собрании было опубликовано не заблаговременно, стороной истцов не представлено.

Из представленного суду протокола общего собрания ЖСК "Союз" N от ( / / ) следует, что на собрании присутствовало 66 членов кооператива, в том числе по доверенности 19. Всего членов кооператива 80 человек.

Данное обстоятельство подтверждается списком членов ЖСК "Союз", присутствовавших на собрании ( / / ) , а также приобщенными к материалам дела доверенностями, дающими полномочия представителям участвовать от имени доверителей и в их отсутствие на собраниях ЖСК "Союз" с правом голоса, принимать любые решения по деятельности ЖСК.

В повестку дня общего собрания третьим вопросом включен вопрос о внесении изменений в Устав.

За внесение изменений в устав проголосовало 58 членов, против - 4, воздержались - 4; за утверждение текста внесенных изменений проголосовало 57 членов кооператива, против - 6, воздержались - 3. Принято решение о внесении изменений в устав и утверждение текста изменений.

На основании п. 5.2.2 Устава Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов ЖСК. Для принятия решений о ликвидации и реорганизации необходимо присутствие не менее 3/4 членов ЖСК, присутствовавших на Общем собрании.

Истцы Завьялов Д. Н., Коколев В. С., Столярова Е. П. присутствовали на Общем собрании и голосовали против внесения изменений в Устав кооператива, однако, как следует из протокола, свою позицию по указанному вопросу не озвучивали. Присутствие истцов Захаровой Л. И., Шешелякина Д. Г. не могло повлиять на решение, принятое Общим собранием о внесении изменений в устав кооператива.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь п.1, 3, 4 ст. 110, п.1, 2 ст. 116, п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 т.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава, приняв во внимание, что в голосовании приняло участие более 50% членов ЖСК, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на собрании имелся, собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания решения общего собрания членов кооператива от ( / / ) недействительным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно учтено, что действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации", на который ссылались истцы в обоснование сроков извещения о проведении собрания, не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Часть 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания иным путем, кроме личного уведомления, определенным решением собственников и доступным для всех собственников способом.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что о проведении собрания все члены ЖСК были извещены за 2 недели до даты предстоящего собрания путем размещения извещения на официальном Интернет- сайте ЖСК. Данный способ уведомления был одобрен общим собранием членов ЖСК еще в 2008 году и используется с указанного времени.

Истцы не оспаривали, что за весь период деятельности кооператива извещения о созыве всех собраний, независимо от того, являются ли они очередными или внеочередными, проводились Правлением кооператива или его членами именно путем телефонных звонков, соответствующая информация размещалась на сайте кооператива. Однако оповещение о собрании ( / / ) привычным способом, по мнению истцов, является недопустимым, поскольку вопросы повестки дня имели существенное значение для членов кооператива.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что при проведении оспариваемого собрания процедура уведомления членов ЖСК о проведении собрания не была нарушена.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Не являются состоятельными и доводы жалобы о необоснованности принятия судом для подсчета проголосовавших членов ЖСК представленных ответчиком доверенностей, свидетельствующих о наличии кворума.

Статья 48 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает представительство членов ЖСК на общих собраниях, при наличии доверенности, выданной в порядке п.4, 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доверенности ( ( / / ) ).

Оснований для исследования законности выдачи представленных в материалы дела доверенностей, у суда первой инстанции применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия повестки проведения собрания вопросам, поставленным на голосование при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. собрание членов ЖСК по указанным нарушениям в его проведении не оспаривалось, указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывали на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания, а также нарушение порядка его проведения при отсутствии кворума, отсутствие списочного состава голосовавших лиц.

Вместе с тем, в материалы дела представлен список лиц, членов ЖСК присутствующих на собрании ( ( / / ) ). Из опубликованной на сайте повестки проведения собрания следует, что п.3 в повестку включен вопрос о внесении изменений в Устав ( ( / / ) ). Данная повестка соответствует повестке проведения собрания, указанной в протоколе N от ( / / ) , за которую присутствующие члены ЖСК проголосовали единогласно ( ( / / ) ).

Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно того, что судом не дана никакая правовая оценка в части оснований для отказа в признании недействительными пунктов 4.3 и 4.4 Устава.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Исходя из требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Правовых оснований выходить за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела, оспаривая указанные пункты Устава как несоответствующие требованиям действующего законодательства, истцы так и не указали нормы права, которым противоречат указанные положения Устава, принятые и одобренные общим собранием членов ЖСК от ( / / ) .

Применение к спорным правоотношениям положений ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации о возврате паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива, невозможно в силу того, что указанной норме корреспондируют положения ст.133 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия исключения члена кооператива. Так, член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение. В рассматриваемом деле истцы уже являются собственниками и жилых домов, и земельных участков, расположенных в границах земельного участка, ранее предоставленного ЖСК "Союз" на основании постановления главы администрации г.Екатеринбурга от ( / / ) N -а для проектирования индивидуальной жилой застройки, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций. При этом данный земельный участок был выделен ЖСК на тех условиях, что ЖСК выступит единым заказчиком на период строительства объектов инженерных коммуникаций и подъездных дорог и после выполнения работ предусмотренных проектной документацией общеплощадочных работ построенные инженерные сети подлежат передаче на баланс соответствующим организациям. В силу действующего законодательства жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании жилого дома.

Указанные в постановлениях главы администрации г.Екатеринбурга обязанности были не только возложены на ЖСК "Союз", но и добровольно приняты данным кооперативом. Данные постановления не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вступая в ЖСК "Союз" на указанных условиях, получив земельный участок в границах ЖСК и построив индивидуальные жилые дома, истцы не могли не осознавать и не понимать, что вступая в гражданские правоотношения, несут определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, и что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для них последствиям.

Истцы добровольно вступили в ЖСК и получили земельные участки, которые впоследствии были переданы им в собственность, на указанных выше условиях, в силу чего обязаны были за счет собственных средств осуществить строительство инженерных сетей и обустроить прилегающую к их домам территорию. В настоящее время ЖСК за счет собственных средств надлежит выполнить строительство объектов инфраструктуры и закончить строительство инженерных сетей (т ( / / ) ). Имущество ЖСК формируется за счет членских взносов. Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, с учетом положений ГК РФ и ЖК РФ, предусматривающих право выхода члена кооператива из жилищного кооператива, выплата паевого взноса, затраченного на строительство объектов инфраструктуры и строительство инженерных сетей в границах земельного участка общей площадью 21,6 га, при выходе из кооператива и прекращении членства невозможна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем заслуживают внимания возражения представителя ответчика о том, что строительство сетей к домам истцов закончено или имеет высокую степень строительной готовности, при этом у других членов ЖСК при внесении ими паевых взносов в таком же размере, как истцами, строительство сетей даже не начиналось. Оспариваемое решение собрания членов ЖСК в части увеличения размера паевого взноса и его невозвратности при выходе из кооператива направлено на сохранение баланса интересов членов ЖСК, которые уже за счет кооператива подключились и пользуются сетями, а также интересов членов ЖСК, дома которых должны быть подключены к сетям в будущем.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе

в удовлетворении требований истцов о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.4 Устава судом не могло быть постановлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным и определенным в уставе размером паевого взноса ( / / ) руб. и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках заявленных и рассмотренных исковых требований. Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, вынесенного по заявленным истцами требованиям.

Принятое по делу решение не препятствует судебной защите прав, которые истцы считают нарушенными в связи с указанным поведением ответчика, надлежащими способами, направленными на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении строительно-экономической экспертизы с целью определения соответствия фактически произведенных ЖСК строительных работ уплаченным членами кооператива взносам, поскольку законность взимания указанного размера паевого взноса не являлась предметом студеного разбирательства в рамках заявленных истцами исковых требований. Иных исковых требований кроме как об оспаривании конкретного решения общего собрания и положений Устава истцами не заявлялось. Правовых оснований выходить за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцы не лишены возможности обратиться за судебной защитой в отдельном гражданском судопроизводстве о взыскании с ЖСК убытков либо неосновательного обогащения в связи с нарушением их прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб истцов, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Завьялова Д.Н. , Коколева В.С. , Захаровой Л.И. , Шешелякина Д.Г. , Столяровой Е.П. , представителя истцов Филатовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. М. Звягинцева

Судьи М. Н. Беляева

И. А. Волошкова