Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Стрижовой В.Н., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиознянской М. О. к Смольниковым Е. А. и ( / / )13 о взыскании сумм

по апелляционной жалобе ответчика Смольникова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова А. Г. в пользу Лиознянской М. О. убытки в сумме N ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 N ) руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Смольникова А. Г. и его представителя Сазыкина С.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уральская недвижимость-СВ" обратилось в суд с иском к Смольниковым Е.А. и А.Г. о взыскании убытков сумме N руб. в связи с их препятствованием в использовании принадлежащей истцу комнаты.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска, и просил взыскать с ответчиков дополнительно за период с января 2012г. по июль 2012г. убытки в сумме N за семь месяцев 2012 года).

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) со Смольниковой Е.А. и Смольникова А.Г. солидарно взыскано в пользу ООО "Уральская недвижимость-СВ" убытки в сумме N ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N .

После чего ООО "Уральская недвижимость-СВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой своего права ОАО "Свердловскавтотранс". Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Уральская недвижимость-СВ" на его правопреемника - ОАО "Свердловскавтотранс".

Впоследствии ОАО "Свердловскавтотранс" обратилось в суд с заявлением о его процессуальном правопреемстве в связи с уступкой своего права Лиознянской М.О. Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) произведена замена истца (взыскателя) с ОАО "Свердловскавтотранс" на его правопреемника Лиознянскую М.О. , против чего не возражали Смольникова Е.А. и Смольников А.Г.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) по заявлению Смольникова А.Г. вышеуказанное заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении Лиознянская М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее личного участия, направив в суд своего представителя Чукичеву Т.В. , которая поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать убытки за период с 2009г. по июль 2012г. в сумме N руб.

Смольников А.Г. иск не признал.

Смольникова Е.А. иск не признала, указав на то, что готовы и давали ключи от входной двери, но постоянно приходили какие-то люди, и Смольниковы опасались за свои вещи и свою безопасность, поэтому не впускали посторонних.

Представители третьих лиц ООО "Уральская недвижимость-СВ" и ОАО "Свердловскавтотранс" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Смольников А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, так как суду истцом не было представлено доказательств надлежащего извещения его о вселении посторонних граждан и о том, что все заселения временных жильцов являются законными и легитимными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смольников А.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уральская недвижимость-СВ" в период с июня 1996 года по июль 2012 года являлось собственником комнаты N , площадью 14,20 кв.м., в трехкомнатной ... в ... , на основании договора купли-продажи от ( / / ) . Право собственности зарегистрировано ( / / ) .

Собственником другой комнаты, площадью 16,20 кв.м., является Смольникова Е.А. (свидетельство от ( / / ) серии АВ 66 N , выписка из ЕГРП от ( / / ) ). Собственником третьей комнаты - муниципальное образование " ... " (выписка от ( / / ) из реестра муниципального имущества). Совместно со Смольниковой Е.А. с 1996 года в принадлежащей ей на праве собственности комнате проживает ее отец Смольников А.Г. , что признается ответчиками и подтверждается поквартирной карточкой и справкой Центра регистрации населения N от ( / / ) .

Из материалов дела также усматривается, что ( / / ) ООО "Уральская недвижимость-СВ" продало, принадлежащую ему, комнату Лиознянской М.О. (л.д.97).

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) со Смольниковой Е.А. и Смольникова А.Г. солидарно взысканы в пользу ООО "Уральская недвижимость-СВ" убытки в сумме N руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб.

После чего, ( / / ) ООО "Уральская недвижимость-СВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом ... ( / / ) , в связи с уступкой своего права ОАО "Свердловскавтотранс".

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) произведена замена взыскателя с ООО "Уральская недвижимость-СВ" на его правопреемника - ОАО "Свердловскавтотранс" (л.д.152).

Впоследствии, ( / / ) ОАО "Свердловскавтотранс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом ... ( / / ) , в связи с уступкой своего права Лиознянской М.О. (л.д.166).

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) произведена замена взыскателя с ОАО "Свердловскавтотранс" на его правопреемника Лиознянскую М.О.

Также, в указанный день, ( / / ) определением Ленинского районного суда ... по заявлению Смольникова А.Г. от ( / / ) вышеуказанное заочное решение суда отменено с возобновлением производства по делу. Согласно указанного определения, истцом по делу была признана Лиознянская М.О. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Уральская недвижимость-СВ" и ОАО "Свердловскавтотранс".

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд сослался на чинимые со стороны Смольниковых препятствия в пользовании ООО "Уральская недвижимость-СВ" принадлежавшей ему на праве собственности комнатой по сдаче её в аренду, в связи с чем, ООО "Уральская недвижимость-СВ" понесло убытки в виде неполученного дохода по сдаче в аренду в сумме 70 000 руб.

При этом суд счел возможным взыскать убытки в указанной сумме в пользу Лиознянской М.О. , ссылаясь на определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) о замене истца с ООО "Уральская недвижимость-СВ" ( N ) на его правопреемника - ОАО "Свердловскавтотранс" ( N ) в связи с договором об уступке права требования N /у от ( / / ) , и определении Ленинского районного суда ... от ( / / ) о замене истца (взыскателя) с ОАО "Свердловскавтотранс" ( N ) на его правопреемника Лиознянскую М.О. в связи с договором об уступке права требования N N от ( / / ) .

Судебная коллегия находит выводы суда не основанными на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах по делу.

Разрешая спор и проверяя доводы о наличие убытков ООО "Уральская недвижимость-СВ" суд не допросил привлеченных им в качестве третьих лиц ООО "Уральская недвижимость-СВ" и ОАО "Свердловскавтотранс" по существу заявленных требований, не проанализировал договоры уступки, заключенные между участниками процесса и не дал им оценки, не установив, что являлось предметом договоров уступки права требования и имеет ли право Лиознянская М. О. на возмещение убытков, причиненных, по мнению суда, ООО "Уральская недвижимость-СВ". Решение не содержит выводов суда по вышеуказанным вопросам, разрешение которых имеет правовое значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно п.1.1 договора об уступке права требования N У59-13, заключенного ( / / ) между Лиознянской М. О. и ОАО "Свердловскавтотранс", на основании ранее заключенного последним договора уступки права требования N у с ООО "Уральская недвижимость-СВ": "первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требовать от Смольникова А. Г. , ( / / ) года рождения, и Смольниковой Е. А. , ( / / ) (года рождения, место рождения: ... (далее - Должник) уплаты солидарно денежных средств в размере N убытки по решению Ленинского районного суда ... " ... от ( / / ) и N руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего N коп. по исполнительному листу серии ВС N от ( / / ) Т37.ТНС N от ( / / ) ."

Таким образом, предметом данного договора является задолженность, установленная и взысканная, отмененным впоследствии, решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) по делу N (11), как и ранее предметом подобного договора, заключенного "Уральская недвижимость-СВ" ( / / ) с ОАО "Свердловскавтотранс", являлась взысканная вышеуказанным решением суда задолженность должников ( Смольниковых ) перед первоначальным кредитором ООО "Уральская недвижимость-СВ". Иного права требования, как и права требования возмещения убытков в связи с чинением Смольниковыми препятствий в пользовании ООО "Уральская недвижимость-СВ" принадлежащей ему на праве собственности комнатой не передавалось, как ОАО "Свердловскавтотранс", так и Лиознянской М.О. Об этом свидетельствуют и заявления, как ООО "Уральская недвижимость-СВ" от ( / / ) (л.д.142) по первому договору уступки, так и ОАО "Свердловскавтотранс" от ( / / ) (л.д. 161) по второму договору, заключенному с Лиознянской М.О. , поэтому ссылка суда на определение суда ... от ( / / ) о замене истца (взыскателя) с ООО "Уральская недвижимость-СВ" на его правопреемника - ОАО "Свердловскавтотранс" в связи с договором об уступке права требования N /у от ( / / ) , и определении суда от ( / / ) о замене истца (взыскателя) с ОАО "Свердловскавтотранс" на его правопреемника Лиознянскую М.О. в связи с договором об уступке права требования NУ59-13 от ( / / ) является несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что соглашение об уступке прав требования от ( / / ) не порождает у ответчика денежного обязательства перед истцом, поскольку решение суда, фактически положенное в основу договоров об уступке права требования, было отменено, как незаконное, соответственно, обязательства по договору уступки права требования не могут наступить, ибо право требования является недействительным, поскольку основано на несуществующем судебном постановлении.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из смысла данной нормы права для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным, т.е. кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ответчика в силу отмены ранее состоявшегося решения суда отсутствовало вытекающее из данного решения суда право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

Более того, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств. Поэтому вывод суда о наличии у истца права требования убытков, вытекающих из отмененного судебного постановления, является неверным, и опровергающимся текстуальным анализом договоров уступки права требования.

Разрешая спор, суд должен был проверить, что является предметом по договорам уступки права требования, является ли договор реальным на момент рассмотрения настоящего дела с учетом предмета договора, что судом не было сделано. Тем самым судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, т.к. обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, установлены на основании имеющихся материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Лиознянской М. О. в удовлетворении иска к Смольникову А.Г. и Смольниковой Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов -отказать.

Председательствующий: Т.И. Ковалёва

Судьи: В.Н.Стрижова

Л.А. Тушнолобова

Судья Хазиева Е.М. Дело N 33-6087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.05.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Стрижовой В.Н., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиознянской М. О. к Смольниковым Е. А. и Анатолию Григорьевичу о взыскании сумм

по апелляционной жалобе ответчика Смольникова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова А. Г. в пользу Лиознянской М. О. убытки в сумме N ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 (Две тысячи триста) руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Смольникова А. Г. и его представителя Сазыкина С.М. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым Лиознянской М. О. в удовлетворении иска к Смольникову А.Г. и Смольниковой Е.А. о взыскании убытков и судебных расходов -отказать.

Председательствующий: Т.И. Ковалёва

Судьи: В.Н.Стрижова

Л.А. Тушнолобова