Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского С. Ф. к ЗАО "Машиностроительный завод им. Воровского" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макаровского С. Ф. к ЗАО "Машиностроительный завод им. Воровского" о признании действий незаконными - отказать

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Макаровского С.Ф. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровский С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 " и просил признать незаконными действия работников завода при неоказании его жене медицинской помощи, а также незаконными действия работников завода при не подготовке к правильному функционированию здравпункта завода в связи с отсутствием заверенных вышестоящей медицинской организацией указанных выше медицинских документов, разрешающих функционировать здравпункту завода, что привело к несчастному случаю; признать действия работников завода незаконными при расследовании несчастного случая на заводе произошедшего с его женой при усугублении заболевания инфаркта миокарда в связи с неоказанием ей медицинской помощи на заводе, что повлекло сокрытие несчастного случая на производстве, а стало быть, причин приведших к нему.

В судебном заседании Макаровский С.Ф. поддержал заявленные требования, пояснив, что по вине ответчика произошел несчастный случай на производстве, его жена обратилась в здравпункт завода, где ей своевременно не была оказана медицинская помощь, у нее развилось психическое заболевание, в результате не оказания медицинской помощи на заводе, усугубилось заболевание жены, ей необходимо было вызвать скорую помощь, чего сделано не было, поэтому считает, что работники завода действовали незаконно. Кроме того, отсутствуют необходимые для функционирования медпункта документы, поэтому деятельность медпункта незаконна. Считает, что смерть его жены является несчастным случаем на производстве, в результате незаконных действий сотрудников завода, а действия сотрудников завода сокрыли несчастный случай на производстве.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, направив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, ранее Министерством здравоохранения ... направлен отзыв согласно которому, просил в удовлетворении требований Макаровскому С.Ф. отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Макаровский С.Ф. просит отменить, вынести по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции Макаровский С.Ф. свои требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица Министерство здравоохранения ... и ... в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда ... от ( / / ) по делу N (2012) по иску Макаровского С.Ф. , в том числе к ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 ", о компенсации вреда вследствие смерти его жены, установлено: из анализа совокупности представленных доказательств, должностной инструкции, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что фельдшер ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 " Панова Л.Н. с учетом жалоб пациентки только на расстройство в связи с конфликтом с мужем (Макаровским С.Ф.), отсутствие необходимого оборудования и квалификации и не могла поставить диагноз ишемической болезни сердца в любой ее форме. Доводы о том, что Макаровская А.А. просила вызвать скорую помощь и в этом ей было фельдшером отказано, не нашли своего подтверждения. Более того, судом установлено, что после приема в медпункте ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 " Макаровская А.А. возвращалась на свое рабочее место, что свидетельствует в пользу того, что в скорой медицинской помощи на тот момент она не нуждалась. Указанным решением суда в иске к ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 " отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение оставлено без изменения. В определении дополнительно указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности у фельдшера ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 " поставить диагноз "ишемическая болезнь сердца в любой форме" с учетом жалоб только на расстройство в связи с конфликтом с мужем. После посещения медпункта Макаровская А.А. прошла на свое рабочее место. По прошествии около часа при появлении боли в груди и невозможности выполнения трудовых обязанностей Макаровская А.А. обратилась в поликлинику МБУ "ЦГКБ N ", где ей и была вызвана скорая помощь.

Судом установлено и подтверждается заключением N -Е, что смерть Макаровской А.А. произошла вследствие развития острого инфаркта миокарда, наступила в больнице вследствие развития данного заболевания, признаки которого могли появиться утром на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неоказании медицинской помощи его жене в условиях медпункта завода, что повлекло смерть его жены, являются необоснованными.

Кроме того, Кировским районным судом ... установлено, что вины ЗАО "Машиностроительный завод им. ( / / )7 " в не постановке диагноза Макаровской А.А. и не вызове скорой медицинской помощи не установлено.

Доводы истца, касающиеся сокрытия несчастного случая на производстве являлись предметом рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде ... по иску Макаровского С.Ф. к ЗАО "Машиностроительный завод им.Воровского" о признании несчастным случаем на производстве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) Макаровскому С.Ф. отказано в признании смерти Макаровской А.А. несчастным случаем на производстве, поскольку смерть Макаровской А.А. наступила от общего заболевания и не является несчастным случаем на производстве, не подлежит расследованию в порядке ст. 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровского С.Ф. - без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании действий работников завода при не подготовке к правильному функционированию здравпункта завода в связи с отсутствием заверенных вышестоящей медицинской организацией указанных выше медицинских документов, разрешающих функционировать здравпункту завода, незаконными, что привело к несчастному случаю.

Как установил суд, истец в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ не представил таких доказательств, несмотря на предусмотренную законом обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, его доводы сводятся к переоценке решений судов, не подтверждаются доказательствами, поэтому суд обоснованно не принял их во внимание.

Разрешая указанные требования по существу, суд исходил из установленных вышеуказанных решениями судов обстоятельств наступления смерти Макаровской А.А. , отсутствием причинной связи между действиями работников здравпункта и смертью Макаровской А.А. , отсутствием доказательств незаконности действий работников здравпункта, и приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводов, имеющих правовое значение, и влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба Макаровского С.Ф. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалёва

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А. Тушнолобова

Судья Савинова О.Н. Дело N 33-6865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Екатеринбург 03.06.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровского С. Ф. к ЗАО "Машиностроительный завод им. Воровского" о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) , которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Макаровского С. Ф. к ЗАО "Машиностроительный завод им. Воровского" о признании действий незаконными, отказать

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Макаровского С.Ф. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровского С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалёва

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А. Тушнолобова