Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Чернухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца чернухина В.А.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца Чернухина В.А., представителя истца Дьячкова А.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Калинина М.В., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин В.А. с ( / / ) работал специалистом отдела по экономическим потерям ООО "Элемент-Трейд". ( / / ) истец переведен на должность ( / / ) Приказом ответчика N ( / / ) от ( / / ) истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 13 и 14 июня 2013 года.

Истец полагал увольнение незаконным, поскольку прогулов 13 и 14 июня 2013 не совершал, представил доказательства в обоснование фактов нахождения на работе и выполнения должностных обязанностей в указанные дни. Также полагал, что ответчиком в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Дьячков А.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Калинин М.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор отдела по обеспечению деятельности прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Факт отсутствия истца на работе 13 и 14 июня 2013 года установлен судом первой инстанции на основе анализа совокупности доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно проанализированных в постановленном решении: актов от 13 июня и 14 июня 2013 года об отсутствии истца на рабочем месте, письменных объяснений работников ответчика, письменных объяснений истца, детализации телефонных звонков истца со служебного телефонного номера с указанием места расположения абонента, данных электронного контроля на пропускном пункте в месте работы истца, показаний свидетелей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком: книге учета посетителей, претензии представителя ООО "Кубань Аква", табелю учета рабочего времени за июнь 2013 года без подписи руководителя структурного подразделения и работника кадровой службы с ненадлежащим оттиском печати, показаниям свидетеля К. Судом первой инстанции данные доказательства тщательно исследованы, им дана надлежащая, полная оценка, подробно изложенная в постановленном решении.

Непоследовательные, корректирующиеся в ходе рассмотрения гражданского дела объяснения истца относительно его нахождения на рабочем месте (в иных местах, в связи с исполнением должностных обязанностей) 13 и 14 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, полагая их процессуальной позицией истца, сформированной в целях создания условий для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку корректирующиеся, изменяющиеся объяснения истца не согласовались как с ранее данными самим истцом объяснениями, так и со всей совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка соблюдению ответчиком процедуры (порядка) увольнения истца в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Нарушения процедуры увольнения не установлено. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.