Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянинва В.Н.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Онищенко В.Н. к Администрации городского округа Первоуральск, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, признании приказа от 10.01.2014 в части сокращения ставки заместителя директора по учебной части незаконным

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Онищенко В.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Онищенко В.Н. работал в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 6" (далее также - школа N 6) с 10.09.2009 в должности заместителя директора.

06.08.2013 был назначен на должность директора школы N 6 на основании распоряжения Администрации ГО Первоуральск N 876 от 06.08.2013.

По распоряжению Администрации ГО Первоуральск N 7 от 13.01.2014 истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, Ошурковой О.В. (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2014 (гражданское дело N 33-16079/2014) Ошуркова О.В., ранее уволенная с должности директора школы N 6 по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение признано законным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2013) была восстановлена в должности директора школы N 6 в связи с признанием иска ответчиком).

С распоряжением об увольнении N 7 от 13.01.2014 истец был ознакомлен 14.01.2014, в распоряжении указывалось, что истец уволен с 09.01.2014, трудовая книжка истцу была выдана 07.02.2014.

Истец полагал состоявшееся увольнение незаконным, поскольку, в нарушение положений ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был осуществлен его перевод на имеющуюся у ответчика работу заместителя директора по учебной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 6", которую истец мог выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 исковые требования были удовлетворены частично: был признан незаконным п. 2 распоряжения Администрации ГО Первоуральск N 7 от 13.01.2014 в части увольнения Онищенко В.Н. с должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" ГО Первоуральска (в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в данной части решение суда подлежало немедленному исполнению, о чем указывалось в резолютивной части решения). С Администрации ГО Первоуральск в пользу Онищенко В.Н. была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда в размере ( / / ) и компенсация морального вреда в размере ( / / )

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывал на отсутствие нарушений порядка (процедуры) увольнения истца, поскольку все имевшиеся на момент увольнения истца вакансии, в соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу предлагались (письмо Администрации ГО Первоуральск от 13.01.2014 N 02-25). От замещения предложенных вакансий истец отказался, о чем имеется его расписка от 14.01.2014 под списком предложенных вакансий. 10.01.2014 истцу устно предлагалась вакансия заместителя директора по учебной работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 6", от которой истец также устно отказался. На основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" от 10.01.2014 N 01-11/10 "О назначении на должность заместителя директора по учебной работе", одна из двух ставок заместителя директора по учебной работе в школе была сокращена, на вторую ставку был принят 10.01.2014 другой работник.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Онищенко В.Н., полагавший решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Судебной коллегии пояснил, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 в части восстановления на работе ответчиком было исполнено 04.04.2014. Запись N ( / / ) от N в трудовой книжке истца ( ( / / ) ) об увольнении признана ответчиком недействительной, после чего, по достигнутому между истцом и ответчиком соглашению, истец уволен в порядке перевода в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" на должность директора школы N 12, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N ( / / ) от N Истец в настоящее время работает директором школы N 12 по трудовому договору.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 83, 84.1., 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных каждой из сторон в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, на основе полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных доказательств пришел к верному выводу о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 83, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Судом установлено, что ответчиком истцу был предложен список вакантных должностей датированный 13.01.2014, с которым истец был ознакомлен (что подтверждается подписью истца) только 14.01.2014, в то время как приказ об увольнении истца издан ответчиком 13.01.2014 с указанием на увольнение истца с 09.01.2014. Судом установлено, что 09.01.2014 и 10.01.2014 являлись рабочими днями истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически свободные вакансии были предложены истцу уже после его увольнения, что является нарушением требований ч. 2 ст. 83, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель обязан предложить другую имеющуюся в организации работу до фактического увольнения работника, а не после его увольнения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что 10.01.2014 истец был вызван в Управление образования ГО Первоуральска, где ему была предложена работа в школе N 6 в должности заместителя директора по учебной работе, от которой истец устно отказался, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих данные доводы. Кроме того, предложение вакансий истцу только 10.01.2014 не отвечает требованиям ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом увольнения истца ответчиком с 09.01.2014.

В нарушение положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Ответчиком распоряжение N 7 о восстановлении на работе в должности директора школы N 6 ранее незаконно уволенного работника Ошурковой В.Н. было издано только 13.01.2014, в то время как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о ее восстановлении на работе в связи с признанием иска ответчиком было принято 09.01.2014, резолютивная часть определения была оглашена 09.01.2014 в присутствии представителя ответчика, судебной коллегией было указано на то, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

С учетом издания ответчиком только 13.01.2014 распоряжения о восстановлении на работе по решению суда в должности директора школы N 6 ранее уволенной Ошурковой В.Н., издание самой Ошурковой О.В. уже 10.01.2014 приказа N ( / / ) о сокращении ставки заместителя директора по учебной работе, квалифицируется судебной коллегией как не отвечающее требованиям ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение Ошурковой О.В. каких-либо властно-распорядительных действий от имени работодателя - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6" до издания ответчиком распоряжения о восстановлении ее на работе в должности директора школы N 6 являлось необоснованным, противоречило вышеуказанным нормативным положениям, в связи с чем заслуживал внимания довод истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ему не были предложены свободные по состоянию на 10.01.2014 две вакансии заместителя директора по учебной работе в школе N 6, которые были сокращены (1 ставка) и заняты другим работником (2-я ставка) по приказу, подписанному Ошурковой О.В. 10.01.2014. Данное обстоятельство также являлось основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе.

Доводы представителя ответчика, указывающего в апелляционной жалобе на то, что 10.01.2014 истцу устно предлагалась вакансия заместителя директора по учебной работе, от которой истец устно отказался и ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, одновременно указывавшего на то, что предлагать данную вакансию истцу ответчик не должен был (поскольку по приказу, подписанному 10.01.2014 Ошурковой О.В., данная ставка была сокращена), отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являются взаимоисключающими и не отвечают требованиям ч. 2 ст. 83, ст. 84.1. и ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.