Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Сазонова А.А. к ООО "ОВЭК-2007" о признании факта выполнения истцом трудовых обязанностей менеджера в порядке совмещения должностей, взыскании заработной платы за выполнение трудовых обязанностей менеджера, компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сазонова А.А.

на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "ОВЭК-2007", просил установить факт выполнения им трудовых обязанностей менеджера (в порядке по совмещения должностей) в период с 15.08.2013 по 20.09.2013, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение им трудовых обязанностей менеджера, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2011 он был принят на работу в ООО "ОВЭК-2007" на должность коммерческого директора. 15.08.2013 в связи с увольнением единственного менеджера по продажам его трудовые обязанности были возложены ответчиком на него, ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада и выплаты в размере 3,5 % от суммы продаж. Однако заработную плату за выполнение обязанностей менеджера по продажам ответчик выплатил ему не в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работу менеджера по продажам истцу не поручал, фактически до работы истца не допускал, оплату за эту работу не производил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец подробно анализирует показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, письменные доказательства, аудиозапись телефонного разговора истца и директора организации - ответчика и указывает на то, что основываясь на данных доказательствах и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции должен был прийти к выводу об удовлетворении заявленных им требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Сазонов А.А., представитель истца Дунаева Т.И., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 56, 60, 60.1., 60.2., 61, 67, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей Хуснуллина Т.В., Горшенева В.В., аудиозаписи телефонного разговора истца и директора организации-ответчика, копий электронных писем и других письменных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных доказательств, поскольку, как следует из материалов гражданского дела и решения суда, судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Из материалов гражданского дела следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец был допущен к работе менеджера по продажам с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а также ему поручалась эта работа в порядке, предусмотренном ст. ст. 60.1., 282 либо ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации на условиях, указанных истцом (по указанной истцом трудовой функции менеджера по продажам, с указанной истцом заработной платой). Не доказан факт поручения ответчиком истцу дополнительной работы (работы менеджера) за дополнительную оплату (в размере, указываемом истцом) в течение рабочего дня истца, наряду с его основной работой по трудовому договору в указанный истцом период с 15.08.2013 по 20.09.2013. При этом судом первой инстанции в постановленном решении дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей Х. и Г. аудиозаписи телефонного разговора, так и письменным доказательствам, в том числе, должностным инструкциям коммерческого директора и менеджера по продажам ООО "ОВЭК-2007", а также показаниям свидетеля Б

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.