Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда

материалы гражданского дела по иску Юсуфова Ф.А. к Шутовой Татьяне Андреевне об обращении взыскания на земельный участок

по частным жалобам сторон на определение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 25.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Юсуфова Ф.А., поддержавшего доводы и требования поданной им частной жалобы, возражавшего относительно доводов и требований частной жалобы ответчика Шутовой Т.А., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

решением Камышловского городского суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований Юсуфова Ф.А. к Шутовой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2014 решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29.10.2013 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок площадью ( / / ) кв.м. ( ... , кадастровый номер ( / / ) ), принадлежащий Шутовой Т.А. на праве собственности.

11.03.2014 г. в Камышловский городской суд Свердловской области суд поступило заявление Юсуфова Ф.А., в котором он просит взыскать с ответчика Шутовой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере ( / / )

Определением судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 25.03.2014 ходатайство удовлетворено частично: взысканы с Шутовой Т.А. в пользу Юсуфова Ф.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ( / / ) .

Не согласившись с определением, истец подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой указывает, что оснований для снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов не имелось, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму ( / / ) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением, ответчик также подала в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика до ( / / ) рублей 00 копеек, полагая эту сумму соразмерной фактически оказанным юридическим услугам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основе представленных в материалы дела письменных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что представитель истца оказывал истцу юридические услуги, в том числе, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции. Решение состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично. Расходы по оплате услуг представителя истца подтверждаются соглашением от ( / / ) N , квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N на сумму ( / / ) рублей 00 копеек. За направление в адрес суда заказного письма с апелляционной жалобой истец уплатил ( / / ) , что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца о необходимости удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ввиду следующего. Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель истца, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика относительно необходимости снижения размера взысканных судебных расходов ( / / ) , поскольку, как видно из постановленного судом первой инстанции определения, суд при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учел те обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе ответчик как на основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя (объем оказанных юридических услуг, разумность и обоснованность их стоимости). Оснований для большего снижения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик извещена судом по ее адресу в г. Новокузнецк Кемеровской области и по адресу в г. Москва (извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела ей было направлено 13.03.2014 - ( / / ) ). Из телеграммы, направленной ответчиком в районный суд 24.03.2014 также следует, что истец о дате, времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов была своевременно извещена, достаточных оснований для отложения рассмотрения гражданского дела суду первой инстанции не представила.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 330 указанного Кодекса необходимые и достаточные процессуальные основания для изменения правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.