Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 10.06.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации ГО Верхотурский о понуждении к совершению действий по апелляционному представлению прокурора на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.03.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верхотурского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхотурский о понуждении ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подать заявление в межведомственную комиссию в целях проведения оценки строения жилого дома пригодным либо непригодным для проживания, а также признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также прокурор просил обязать ответчика организовать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу проведение оценки соответствия строения жилого дома пригодным либо непригодным для проживания, признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, путем составления заключения по адресу: ...

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда прокурор не согласился и подал на него апелляционное представление, в котором решение суда просил отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в подтверждении факта нахождения жилого дома в ненадлежащем состоянии истцом представлена фотоиллюстрация. Полагает, что отсутствие сведений об объекте в муниципальном реестре и в регистрирующем органе не свидетельствуют о фактическом отсутствии строения. Считает, что не имеет значение для разрешения спора установление собственника объекта. Полагает, что бездействие ответчика на протяжении длительного периода времени нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что аналогичные требования прокурора по другому объекту были удовлетворены Верхотурским районным судом.

Представителем Администрации ГО Верхотурский представлен письменный отзыв на апелляционное представление, согласно которому ответчик с решением суда первой инстанции полностью согласился, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика П в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"(далее Положение).

Согласно п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

В соответствии с п. 8 названного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании п. 42 этого Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, на уровне местного самоуправления решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным, либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми межведомственными комиссиями.

Следовательно, обращение в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда для выявления соответствия помещения требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению частного жилищного фонда, с целью признания (при наличии соответствующих оснований) жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания является правом, а не обязанностью местной администрации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих доводов прокурором было представлено единственное доказательство - фотоиллюстрация строения, которое не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате, когда она произведена, при каких условиях, из данной фотографии нельзя сделать выводы о конкретном местоположении строения, о том, что на фото изображен именно жилой дом ...

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует указание на то, в чем конкретно состоит нарушение прав неопределенного круга лиц, какие права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц либо возникновения такой угрозы в будущем.

Ссылка автора жалобы на судебную практику Верхотурского районного суда Свердловской области по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Приложенное к жалобе судебное решение вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в иске, которые были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и подробно исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.С.Семернева