Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ , ПВФ к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе истцов ПЛВ , ПВФ на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2014 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛВ , ПВФ обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ( / / ) рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по копированию документов в размере ( / / ) рублей и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ( / / ) рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2014 гражданское дело по иску ПЛВ , ПВФ к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного заливом, направлено по подсудности соответствующему мировому судье судебного участка Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по месту жительства истцов ...

В частной жалобе истцы ПЛВ , ПВФ просят определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2014 о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел при определении цены иска расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по копированию документов в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы ПЛВ , ПВФ , ответчик ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Гута-Страхование".

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ) .

Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ) . Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы ПЛВ , ПВФ , ответчик ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Гута-Страхование"

извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов ПЛВ , ПВФ , ответчика ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Гута-Страхование".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно п.5 ч.1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.п.1,10 ч.1 и ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя их взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом.

Из искового заявления ПЛВ , ПВФ усматривается, что истцы заявили требование имущественного характера о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного заливом, в размере ( / / ) рублей 84 коп., и требование о компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В силу ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами при подаче иска в суд, в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенные истцами при подаче иска, в размере ( / / ) рублей, расходы по копированию документов, понесенные истцами при подаче иска, в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей не входят в цену иска, поскольку являются судебными расходами истцов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПЛВ , ПВФ к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о возмещении ущерба, причиненного заливом, выявилось, что оно было принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку сумма заявленных истцами ПЛВ и ПВФ требований не превышает ( / / ) рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Все изложенные в определении суда первой инстанции выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2014 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истцов ПЛВ , ПВФ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Звягинцева

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина