Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7914/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Хузязянова А.Ф. , к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Форманчука К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующее в интересах Хузязянова А.Ф., обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Хузязянова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , стоимость услуг по дефектовке скрытых повреждений в сумме ... , расходы на оплату услуг специалиста в размере ... , расходы на оплату услуг телеграфа в сумме ... , расходы на оплату почтовых услуг в размере ... , расходы на копирование материалов по количеству лиц, участвующих в деле, в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... Также общественное движение просило суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу и пользу Хузязянова А.Ф. штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Хузязянова А.Ф. страховое возмещение в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... , в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ... Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

С решением суда в части размера штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на копирование исковых материалов не согласился представитель истца Форманчук К.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу общественного движения и потребителя штраф в полном объеме. В качестве основания для изменения решения суда указывает на то, что суд не вправе немотивированно изменять размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Форманчук К.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - ... , под управлением Б. и принадлежащего А. , и ... , под управлением и принадлежащего Хузязянову А.Ф.

Сторонами не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине Б. ., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения. В действиях Хузязянова А.Ф. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хузязянова А.Ф. страхового возмещения в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ...

Решение суда в данной части не оспаривается.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права размер штрафа составляет ...

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Закрепленный в статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ООО "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера штрафа

... по ходатайству представителя ответчика Петросовой М.М. слушание дела было отложено для решения вопроса в несудебном порядке. Суд предложил истцу представить реквизиты для оплаты, отложив судебное заседание на ... в ... Согласно протоколу судебного заседания от ... банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты истцом ответчику представлены не были ... Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что заявление о снижении размера штрафа было заявлено в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком, правомерно снизил размер штрафа с ... до ... , взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу общественного движения и в пользу Хузязянова А.Ф. штраф по ...

Не имеется оснований у судебной коллегии не согласиться с решением суда и в части отказа во взыскании расходов на копирование искового материала на общую сумму в размере ... по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного стороной истца товарного чека ... , на сумму в размере ... в ООО " ... " производилось копирование материалов дела по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Хузязянова А.Ф., а не искового материала. При этом из товарного чека не представляется возможным установить, материалы именно какого дела копировались, поскольку в чеке не указан ответчик либо номер дела.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод представителя истца Форманчука К.В. о том, что суд не вправе изменять размер штрафа, часть из которого подлежит взысканию в пользу некоммерческой организации, является несостоятельным и основан на субъективном толковании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимая ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не обязывает потребителя иметь банковский счет, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при разрешении вопроса о снижении размера штрафа суд в полной мере учел обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие соответствующего заявления от ООО "Росгосстрах".

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2014.