Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Плохоцкого М.Р. Клячина С.М. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения Плохоцкого М.Р. и его представителя Клячина С.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Р.А. , Плохоцкому М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... в размере ... , из которых ... - сумма кредита, ... - проценты за пользование кредитом, ... - задолженность по пени и штрафам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены частично. Суд взыскал с Дмитриева Р.А. и Плохоцкого М.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... сумму в размере ... , в счет уплаты государственной пошлины ... Также суд взыскал с Дмитриева Р.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет оплаты задолженности по кредитному договору ... сумму в размере ... , в счет уплаты государственной пошлины ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Плохоцкого М.Р. Клячина С.М. - без удовлетворения.

27.03.2014 в суд поступило заявление представителя Плохоцкого М.Р. Клячина С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.05.2013 в соответствии со следующим графиком:

- с момента предоставления рассрочки судом до июня 2021 года ежемесячные платежи должны составить сумму в размере ... (оплачивается сумма в размере ... );

- с июня 2012 года до февраля 2023 года ежемесячные платежи должны составить сумму в размере ... (оплачивается сумма в размере ... );

- с февраля 2023 года по июнь 2029 года включительно ежемесячные платежи должны составить сумму в размере ... до полной оплаты оставшейся задолженности.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 08.05.2013 представителем Плохоцкого М.Р. Клячиным С.М. указано на то, что имущественное положение Плохоцкого М.Р. не позволяет единовременно исполнить судебное постановление в связи с наличием на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, а также в связи с несением кредитных обязательств в размере ... ежемесячно в срок до февраля 2023 года.

Не согласившись с предложенным заявителем вариантом рассрочки, суд своим определением от 17.04.2014 рассрочил Плохоцкому М.Р. исполнение решения суда, фактически предоставив возможность в течение 6 месяцев производить выплаты по своему усмотрению или вовсе их не производить, а по истечении указанного срока - производить выплаты в порядке, предусмотренном законом.

С таким определением не согласился представитель Плохоцкого М.Р. Клячин С.М., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением требований статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление удовлетворить полностью. В качестве основания для отмены указывает на то, что судом неправильно проанализированы доводы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плохоцкий М.Р. и его представитель Клячин С.М. просили частную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда изменяют предусмотренный законом порядок исполнения судебного постановления, основания для их применения должны носить действительно исключительный характер.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 с Дмитриева Р.А. и Плохоцкого М.Р. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет погашения задолженности по кредитному договору ... взыскана сумма в размере ... , в счет уплаты государственной пошлины

... постановлением судебного пристава-исполнителя ... в отношении должника Плохоцкого М.Р. возбуждено исполнительное производство и на момент рассмотрения заявления решение суда от 08.05.2013 не исполнено.

В качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки заявитель указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, а также ежемесячно исполняет кредитные обязательства, размер которых составляет ... , при заработной плате в размере ...

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что Плохоцкий М.Р. состоит в браке с Д. с ... Плохоцкий М.Р. является отцом Г. , родившегося ... , и В. , родившегося ...

Согласно представленной копии кредитного договора от ... , заключенного между акционерным коммерческим банком " А. ", с одной стороны, и Д. , Плохоцким М.Р., с другой, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ...

Из представленной справки индивидуального предпринимателя Б. следует, что средняя заработная плата Плохоцкого М.Р. в должности ... за последние полгода составила ... При этом справка не датирована, что не позволяет точно установить, за какой конкретно период представлены сведения о средней заработной плате заявителя.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Плохоцким М.Р. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его доход от трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Б. является единственным источником дохода.

Не представлено заявителем и иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих единовременному исполнению решения суда от ... , в том числе, например, доказательств отсутствия имущества, за счет которого могло бы быть произведено исполнение судебного постановления, доказательств, подтверждающих, что супруга заявителя в трудовых отношениях не состоит.

Таким образом, поскольку в материалах дела не нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнение решения суда от 08.05.2013 на период по июнь 2029 года, суд, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и предоставлении иного от предложенного заявителем варианта рассрочки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривают исполнение судебного решения как составляющую "судебного разбирательства", при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должны соблюдаться требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. С учетом изложенного, предоставление рассрочки исполнения решения суда от 08.05.2013 по июнь 2029 года было бы направлено на затягивание его реального исполнения, что противоречит общим принципам правосудия.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Приводимые в частной жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции доводов заявителя направлено на обоснование процессуальной позиции Плохоцкого М.Р. по данному вопросу и о неправильном применении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2014.