Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с требованием к Кочетову В.М. о взыскании суммы в порядке регресса.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года исковое заявление ООО "Росгосстрах" к Кочетову В.М. о взыскании суммы в порядке регресса возвращено заявителю. ООО "Росгосстрах" разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С таким определением не согласилось ООО "Росгосстрах" и в частной жалобе настаивает на отмене определения, поскольку полномочия представителя на подписание иска имеются и подтверждаются доверенностью, в которой указано, что представитель общества является его работником, обязанности предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт трудовых отношений отсутствуют. Вместе с тем, относительно необходимости доплаты государственной пошлины возражений в частной жалобе не высказано, напротив ООО "Росгосстрах" согласилось с тем, что государственная пошлина не доплачена. В связи с изложенным имелись основания для оставления искового заявления без движения, а не его возврата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление ООО "Росгосстрах", подписанное представителем Мухлыниной Е.Е. судья, руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального права, исходил из того, что выданная представителю заявителя доверенность не может служить доказательством наличия у последней полномочий на обращение с иском, поскольку отсутствует документ, подтверждающий факт работы Мухлыниной Е.Е. в должности главного юриста Филиала ООО "Росгосстрах" в . . . . С учетом этого судья пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Действительно, из представленных материалов, и, в частности, доверенности на имя директора Филиала ООО "Росгосстрах" в . . . Каточникова В.А. усматривается, что полномочия, предусмотренные этой доверенностью (пункт 40), могут быть переданы в установленном законом порядке работникам Филиала, а также лицам, работающим по гражданско-правовому договору, заключенному с обществом.

Директор Филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области выдал доверенность главному юристу Филиала Мухлыниной Е.Е.

Как видно из представленных материалов, представитель ООО "Росгосстрах" - Мухлынна Е.Е. подписала исковое заявление и направила его в суд на основании доверенности от имени ООО "Росгосстрах" от ( / / ) , заверенная копия которой представлена в материалы дела. В доверенности оговорено полномочие на подписание и предъявление искового заявления в суд. Однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт работы представителя Мухлыниной Е.Е. в ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как предусмотрено ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Учитывая приведенные правовые нормы, регулирующие порядок оформления и выдачи доверенности и принимая во внимание наличие оговорки в доверенности руководителя Филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, заявителем в суд, помимо надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее подлинника, необходимо представить документы подтверждающие факт работы представителя Мухлыниной Е.Е. в ООО "Росгосстрах" для определения того, имеет ли лицо, подписавшее исковое заявление, указанное право.

Судебная коллегия также обращает внимание, что частная жалоба также подписана представителем ООО "Росгосстрах" Мухлыниной Е.Е., приложена доверенность, аналогичная приложенной к иску, без документов, подтверждающих факт работы последней в Филиале ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, и суд принимает жалобу, полагая полномочия представителя надлежащими.

Вместе с тем утверждение суда о недоплате государственной пошлины опровергается материалами, дела, а потому судебная коллегия с ним согласиться не может. К исковому заявлению приложено платежное поручение . . . от ( / / ) на сумму . . . . Платежное поручение . . . от ( / / ) об уплате госпошлины в сумме . . . по иску ООО "Росгосстрах" к . . . ., на которое указано в определении в материалах дела отсутствует. Необходимо отметить, что настоящий иск ООО "Росгосстпрах" предъявлен к Кочетову В.М., а не к . . . .

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 марта 2014 года отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО "Росгосстрах" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.