Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Деменевой Л.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело по иску Рязановой Л.В. к Шуклину Г.А. , Центру по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам ответчика Шуклина Г.А. и его представителя Богер К.С. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя ответчика, истца и ее представителя, заключение прокурора , возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, в ( / / ) году матери истца была предоставлена по месту работу ( / / ) комната в бараке.

В ( / / ) году между матерью истца ( Ш. и ответчиком Шуклиным Г.А. был заключен брак.

В ( / / ) году Ш. на состав семьи, включая истца, ее бабушку и Шуклина Г.А. была предоставлена ( / / ) квартира. Позднее был произведен размер указанной квартиры - на комнату и ( / / ) квартиру.

В ( / / ) квартиру вселилась истец Рязанова Л.В., где и проживает по настоящее время.

В комнату вселились Ш. и Шуклин Г.А. Комната была оформлена на Шуклина Г.А. Впоследствии Ш. доплатила и произвела обмен комнаты, где они проживали с Шуклиным Г.А. на другую комнату в ( / / ) квартире.

Эту комнату Ш. приватизировала. Шуклин Г.А. от участия в приватизации отказался. Позднее Ш. продала указанную комнату.

На вырученные от ее продажи денежные средства, а также на заемные средства, Ш. приобрела в свою собственность ( / / ) квартиру N дома N корп. N по ул. ... в ...

По договору от ( / / ) Ш. продала данную квартиру. Денежные средства, полученные от продажи этой квартиры по ... , а также денежные средства Рязановой Л.В. были использованы на приобретение на имя истца спорной квартиры ...

( / / ) в данное жилое помещение были вселены мать истца Ш. и ее супруг Шуклин Г.А.

( / / ) брак между Ш. и Шуклиным Г.А. был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать в указанной квартире.

( / / ) Ш. умерла. После ее смерти Шуклин Г.А. продолжает проживать в данном жилом помещении, бесхозяйственно обращается с ним, допускает его разрушение, захламление, не оплачивает коммунальные услуги, тем самым нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

Рязанова Л.В. никогда не проживала вместе с ними. Членами одной семьи она и ответчик не являлись, совместного хозяйства не вели.

Истец, ссылаясь на ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

Ответчик Шуклин Г.А. с иском не согласился. Пояснил, что по просьбе его умершей супруги Ш. он был прописан в квартире ... Данная квартира была приобретена на деньги, которые получены от продажи его квартиры по ... Он каждый месяц передает Рязановой Л.В. по ( / / ) руб. на оплату коммунальных услуг. Расписку об этом он взял у нее только один раз. Рязанова Л.В. никогда не проживала с ним и Ш. в квартире по ...

Прокурор Г. в заключении указал, что поскольку спорное жилое помещение находится в собственности истца, а Шуклин Г.Н. не является членом ее семьи, требования истца о выселении Шуклина Г.А. являются законными и обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 исковые требования Рязановой Л.В. к Шуклину Г.А. удовлетворены.

Ответчик и его представитель Богер К.С. подали апелляционные жалобы. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района.

В материалах дела имеются сведения об их извещении, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N 33-7245/2014 от 15.05.2014), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Судом установлено и видно из материалов дела, ( / / ) квартира предоставлялась на семью из ( / / ) человек, в том числе, на ответчика.

Впоследствие был произведен ее размен на ( / / ) квартиру и комнату.

( / / ) квартира, полученная в результате размена, поступила в пользование истца, где она и проживает со своей семьей в настоящее время.

При этом, комната, в которой проживали мать и отчим, была оформлена на Шуклина Г.А.

Впоследствии был произведен обмен этой комнаты на другую комнату в ( / / ) квартире. Позднее мать ее приватизировала на себя, поскольку Шуклин Г.А. от участия в приватизации отказался в ее пользу.

Ш. продала указанную комнату. На вырученные и заемные средства, Ш. приобрела ( / / ) квартиру ...

Далее по договору от ( / / ) Ш. с согласия мужа ( ответчика) продала данную квартиру, а средства, полученные от продажи этой квартиры по ... , а также денежные средства Рязановой Л.В. были использованы на приобретение на имя истца спорной квартиры ...

Ответчик вселился в спорное жилое помещение с согласия истца Рязановой Л.В. вместе с матерью истца - Ш. Зарегистрирован в ней с ( / / ) , проживает в данном жилом помещении и в настоящее время.

Также установлено, что Рязанова Л.В. никогда не проживала с ним и Ш. в квартире по ... , что стороны последовательно утверждали в ходе разбирательства.

Таким образом, Шуклин Г.А. приобрел право пользования квартирой на основании соглашения, заключенного между ним и истцом.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, в качестве члена семьи в квартиру не вселялся. Руководствуясь ч. 1 ст. 31, 35 Жилищного Кодекса РФ и ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения права пользования не имеется, поэтому ответчик, как утративший право пользования спорным жилым помещением, подлежит выселению.

При этом суд не учел следующее.

Согласно требований ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В качестве основания иска об утрате пользования жилым помещением истец указывает на то, что Шуклин Г.Н. не является членом ее семьи, и ссылается на ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ ( ст.131 Гражданского процессуального Кодекса ).

Как установлено судом, подтверждается сторонами, действительно, ответчик был вселен в ( / / ) году в квартиру с согласия истца. Проживал там со своей женой - матерью истца. Сама истец никогда в квартире не проживала, что, соответственно, исключает и вселение ответчика в качестве члена семьи истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения договора безвозмездного пользования ( ст. 689 Гражданского Кодекса РФ ) и потому утрата пользования возможна только по основаниям ст. 698, 699 Гражданского Кодекса РФ ( в случае расторжения договора или отказа от его исполнения).

В такой ситуации по основанию, указанному истцом, право пользования жилым помещением, вытекающим из договора безвозмездного пользования, не могло быть признано утраченным. Таким образом, суд, неправильно определив характер правоотношения сторон, применил закон, не подлежащий применению.

Учитывая, что решение суда в части утраты пользования ( по названному основанию) является незаконным, то и его выселение ( как последствие утраты пользования), также - незаконно.

Как следует из содержания искового заявления истец, указывая в качестве соответчика Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района, фактически оспаривает отказ в снятии Шуклина Г.А. с регистрационного учета в спорной квартире. При этом она ссылается на то, что отказ был основан на обязательной явке Шуклина Г.А. в Центр. Однако доказательств отказа суду не представляет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рязановой Л. В.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, п.2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2014 отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении иска Рязановой Л.В. к Шуклину Г.А. , Центру по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, отказать.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.