Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Беляевой М. Н.

при секретаре Меликовой Ю. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е.И. к ООО "Фонд Радомир" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фонд Радомир" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика ООО "Фонд Радомир" Лингуряна С. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Е. И. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Радомир" (далее ООО "Фонд Радомир") о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ( ... ) , государственный регистрационный знак ... , на неохраняемой парковке около дома N ... по ул. ... в г. ... Около ( / / ) того же дня обнаружила на автомобиле механические повреждения: две вмятины на крышке багажника; на капоте со стороны водителя ближе к дворникам и левому крылу - скол и вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше ближе к кромке правой пассажирской двери и к лобовому стеклу - вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины и сколы краски; на правом переднем крыле и бампере в месте стыка с крылом многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятину на переднем правом крыле дугообразной формы. Вышеуказанные механические повреждения возникли в результате падения на автомобиль штукатурного слоя с дома N ... , который обслуживается управляющей компанией ООО "Фонд Радомир". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту экспертного исследования N ... , составленному ФБУ " У. ", составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ( ... ) руб. За составление экспертного заключения уплачено ( ... ) руб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 исковые требования Анищенко Е. И. удовлетворены частично. С ООО "Фонд Радомир" в пользу Анищенко Е. И. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) рублей ( ... ) копеек, всего - ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фонд Радомир" просит отменить заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" Лингуряна С. В. просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО "Фонд Радомир" назначено на 10.06.2014 определением от 13.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что остальные участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Анищенко Е. И. является собственником автомобиля ( ... ) , ( / / ) года выпуска, регистрационный знак ... , который ( / / ) около ( / / ) - ( / / ) она припарковала на расстоянии примерно двух метров от дома N ... по ул. ... в г. ... , около ( / / ) того же дня Анищенко Е. И. обнаружила на указанном автомобиле механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей У. , Г. , фотографиями автомобиля, материалом КУСП N ... от ( / / ) , который содержит: постановление УУП ОП N ... УМВД России по г. Екатеринбургу Р. от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление Анищенко Е. И., рапорт дежурного ОП N ... УМВД России по г. Екатеринбургу К. от ( / / ) , письменные объяснения Анищенко Е. И. и У. от ( / / ) , протокол осмотра места происшествия от ( / / ) и рапорт, составленный УУП ОП N ... УМВД России по г. Екатеринбургу Р.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО "Фонд Радомир" (управляющей компанией) и собственниками помещений заключен договор управления N ... многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. ... , ул. ... , д. ...

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 1.1, 2.3 ст. 161, п. 2 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положениями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.1.2. договора N ... от ( / / ) и в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о проведении сотрудниками ООО "Фонд Радомир" осмотров наружных стен жилого дома N ... по ул. ... , относящихся к общему имуществу, а также их текущего или капитального ремонта, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Фонд Радомир" не соблюдало требования законодательства по обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома и имущества граждан, а также не выполнило взятые на себя по договору N ... от ( / / ) обязательства по текущему и капитальному ремонту стен многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, в связи с чем на ООО "Фонд Радомир" законно и обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного автомобилю ( ... ) , государственный регистрационный знак ... в результате падения штукатурного слоя от дома N ... по ул. ... в г. ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия находит не состоятельными, так как противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в том числе выводам, изложенным в заключение экспертов ООО " У. " от ( / / ) N ... , согласно которым причиной возникновения повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , является падение предметов (объектов) с высоты. Исследуемые повреждения на автомобиле ( ... ) регистрационный знак ... , за исключением крышки багажника, могли быть образованы в результате падения на автомобиль штукатурного слоя с карнизного свеса над лоджией квартиры N ... дом N ... по ул. ... Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Ответчиком заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств того, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО "Фонд Радомир", ответчиком суду не представлено.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании заключения экспертов ООО " У. " М. , К. от ( / / ) N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, требуемого для устранения повреждений, возникших в результате падения штукатурного слоя, составляет, с учетом износа, ( ... ) руб. ( ... ) коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Фонд Радомир" сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющих значение для дела, данной судом, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

М. Н. Беляева