Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Беляевой М. Н.

при секретаре Меликовой Ю. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" к Кузеневу Ю.А. , Кузеневой Т.В. , Бородавке А.А. , Ращектаеву А.Н. , Яковенко Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.12.2013.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.12.2013 с Кузенева Ю. А., Кузеневой Т. В., Бородавки А. А., Ращектаева А. Н., Яковенко Е. А. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") взыскана задолженность по срочному основному долгу ( ... ) руб. ( ... ) коп., и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого.

Ответчики Кузенев Ю. А., Кузенева Т. В., Бородавка А. А., Ращектаев А. Н., Яковенко Е. А. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.12.2013.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 заявление Кузенева Ю. А., Кузеневой Т. В., Бородовки А. А., Ращектаева А. Н., Яковенко Е. А. удовлетворено.

В частной жалобе истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" назначено на 10.06.2014 определением от 19.05.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о дате, времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации , и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставляя ответчикам рассрочку исполнения решения, суд принял во внимание, что все заявители состоят в трудовых отношениях, имеют постоянный и стабильный заработок, однако размер получаемых ими доходов при наличии других обязательств и материальных потребностей не позволяет погасить имеющуюся задолженность путем единовременной выплаты суммы, но позволяет производить ежемесячные платежи в погашение задолженности, оставаясь при этом на достаточном уровне для нормальной собственной жизнедеятельности и уровня жизни своих детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставление должникам рассрочки на условиях внесения ими ежемесячных платежей в размере ( ... ) руб. каждый на протяжении ( / / ) месяцев будет способствовать исполнению решения суда и соблюдению интересов не только должников, но и взыскателя, поскольку решение суда в данном случае будет исполнимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, поскольку существует риск, что за период, на который предоставлена рассрочка исполнения решения суда, должники смогут реализовать имущество, находящееся в собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо, опровергающих его выводы. В случае опасения реализации, имеющегося у должников имущества, истец не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия учитывает, что рассрочка исполнения решения суда соответствует требованиям справедливости и разумности, не нарушает права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

М. Н. Беляева