Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Беляевой И. А.

при секретаре Меликовой Ю. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "СтройИндустрия", Тупицыну М.П. , Тупицыной И.В. , Бердинских О.А. , Дерябиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращений взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Тупицына М. П. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 об отказе в предоставлении отсрочки\рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Тупицына М. П. - Горлатова А. Л., действующего на основании доверенности от 10.02.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013 с ООО "СтройИндустрия", Тупицына М. П., Тупицыной И. В., Бердинских О. А., Дерябиной Ю. В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от ( / / ) , заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и Тупицыным М. П., - транспортное средство ( ... ) ; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ... от ( / / ) - жилой дом литер ... , общей площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: г. ... , ул. ... , и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Тупицын М. П. обратился в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2013. В обоснование заявления указал, что в жилом доме, на который обращено взыскание, проживают ответчики с несовершеннолетним ребенком и родителями, возможности переехать в другое жилое помещение не имеют. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ( / / ) , обязуется провести погашение задолженности до ( / / ) - ( ... ) руб. за счет личных денежных средств и за счет продажи заложенного автомобиля, до ( / / ) - ( ... ) руб. за счет дебиторской задолженности ООО "Д." , до ( / / ) - остаток задолженности ( ... ) руб. ( ... ) коп. за счет инвестиционных вложений.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 в удовлетворении заявления ответчика Тупицына М. П. об отсрочке/рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 отказано.

В частной жалобе ответчик Тупицын М. П. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тупицына М. П. - Горлатов А. Л. доводы жалобы поддержал, просил определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить, частную жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика Тупицына М. П. назначено на 10.06.2014 определением от 23.05.2014. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о дате, времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации , и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного решения, а также принял во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчики не предпринимали никаких мер и не совершали реальных действий для исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные Тупицыным М. П. доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку\рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется. Кроме того, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что объект недвижимости, являющееся предметом залога является единственным жильем, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку таковых доказательств суду не представлено. Справка Ф - 40 подтверждает факт регистрации лиц в данном доме, но не подтверждает тот факт, что иного жилья данные лица не имеют.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке\рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка\рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тупицына М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

М. Н. Беляева