Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 гражданское дело

по иску Рааба К.А. , Александровой Л.С. , Савичевой Е.А. , Савичева А.М. , Наумова О.С. , Скосырева С.А. к Товариществу собственников жилья "Солнечный замок" о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья "Солнечный замок" (ТСЖ "Солнечный замок") на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Солнечный замок" - Сухановой Н.Г. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / ) ), Помазовой Л.М. (председатель ТСЖ, протокол от ( / / ) ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Савичевой Е.А. - Кирчегиной И.А. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / ) ), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Солнечный замок", оформленные протоколом N заочного собрания членов ТСЖ "Солнечный замок" от ( / / ) .

Дополнительным решением этого же суда от 16.04.2014 с ТСЖ "Солнечный замок" взысканы в пользу Савичевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., государственная пошлина ( / / ) . Взыскана с ТСЖ "Солнечный замок" в пользу Рааб К.А. , Александровой Л.С. , Савичева А.М. , Наумова О.С. , Скосырева С.А. государственная пошлина в размере ( / / ) . в пользу каждого.

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о членстве в ТСЖ "Солнечный замок" Рааба К.А. и Скосырева С.А. Полагает, что проведение заочного голосования без предварительного проведения очного голосования членов ТСЖ не является существенным нарушением, не влечет для истцов никаких убытков в связи с принятием оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / ) , также все истцы оповещены СМС-извещениями, полученными лично абонентами ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Судом, при отсутствии иных нарушений при проведения общего собрания членов ТСЖ, указываемых истцами в исковом заявлении, сделан вывод о нарушении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, и, данное нарушение, по мнению суда, является существенным, влечет безусловную отмену принятых на таком собрании решений.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается.

Установлено судом, что общее собрание членов ТСЖ было проведено в порядке заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ) , и оформлено протоколом N от ( / / ) (л.д. ( / / ) ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространены на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Таким образом, кодексом предусмотрено, что порядок созыва собрания устанавливается в уставе ТСЖ.

В силу ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

До внесения изменений, часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Исходя из представленного в материалы дела Устава ТСЖ "Солнечный замок", разделом 12 "Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества" не запрещено проведение голосования путем опроса, в частности указано, что опросные листы готовятся Правлением Товарищества (п. 12.11). Устав ТСЖ был принят до внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь нарушение волеизъявления членов ТСЖ, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений установлено не было. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, иных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями, будучи извещенными о проведении собрания, своим правом на участие в собрании не воспользовались, оспариваемые решения не причинили истцам убытков, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с 01.09.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся решений собраний (Глава 9.1).

Так, в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данные нормы не могут применяться к возникшим правоотношениям, однако, следует отметить, что законодатель счел необходимым указать, что в первую очередь при проверке законности оспариваемых решений собраний, значение имеет, могло ли повлиять волеизъявление неголосовавшего лица на результаты собрания и влечет ли принятое решение для него неблагоприятные последствия.

Учитывая необходимость учета баланса интересов всех членов ТСЖ (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании членов, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущим признание недействительным решений общего собрания ТСЖ, принятых в результате заочного голосования.

Что касается членства в ТСЖ Рааба К.А. и Скосырева С.А. , то судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, тем более, что членство остальных истцов в ТСЖ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене, подлежит отмене и дополнительное решение этого же суда, которым с ответчика взысканы судебные расходы, поскольку основное решение и дополнительное решение являются по смыслу ст. ст. 98, 201 ГПК Российской Федерации и своей сути, одним решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014. и дополнительное решение этого же суда от 16.04.2014 - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Рааб К.А. , Александровой Л.С. , Савичевой Е.А. , Савичева А.М. , Наумова О.С. , Скосырева С.А. к Товариществу собственников жилья "Солнечный замок" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Солнечный замок" оформленного протоколом заочного собрания от ( / / ) N - отказать.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова