Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело по заявлению администрации Ивдельского городского округа о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь

по частной жалобе администрации Ивдельского городского округа на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 об оставлении заявления без рассмотрения

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ивдельского городского округа обратилась в суд в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: 1). тепловые сети от котельной N , расположенные по адресу: ... , протяженностью ( / / ) м, назначение: коммунально-бытовое;

2). сети горячего водоснабжения от котельной N , расположенные по адресу: ... , протяженностью ( / / ) м, назначение: коммунально-бытовое, в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

3). сооружение трассы тепловой сети, расположенное по адресу: ... , протяженностью трассы тепловой сети ( / / ) м, в том числе протяженность участка трассы тепловой сети (литера N ) - ( / / ) м, протяженность участка трассы тепловой сети (литера N ) - ( / / ) м, назначение: коммунально-бытовое.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением, заявитель принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (извещения направлены ( / / ) ), кроме того информация о времени и месте разбирательства дела размещена на сайте Свердловского областного суда. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От заявителя администрации Ивдельского городского округа и заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц. Заинтересованное лицо МУП "Теплокомплекс" представителя для участия в деле не направило, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление администрации Ивдельского городского округа без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в данном случае усматривается спор о праве на указанное в заявлении имущество, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело по иску МУП "Теплокомплекс" к администрации Ивдельского городского округа о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: тепловые сети от котельной N протяженностью ( / / ) м, сети горячего водоснабжения от котельной N протяженностью ( / / ) м, сооружение трассы тепловой сети протяженностью ( / / ) м.

Судебная коллегия не может согласиться в данном случае с выводами суда о наличии спора о праве.

Как следует из материалов дела, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации Ивдельского городского округа по неоформлению права муниципальной собственности на бесхозяйные тепловые сети, расположенные в ... Администрация Ивдельского городского округа обязана в срок до ( / / ) обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйных тепловых сетей, расположенных в ...

Из сведений Управления Росреестра по Свердловской области следует, что перечисленное в исковом заявлении недвижимое имущество принято на учет как бесхозяйные объекты ( / / ) и ( / / ) (л.д. N ). В своем отзыве Управление Росреестра по Свердловской области Ивдельский отдел не возражает против удовлетворения заявления администрации Ивдельского городского округа (л.д. N ).

Согласно ч. 2 ст. 290 ГПК Российской Федерации, заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

Статьей 291 ГПК Российской Федерации установлено, что в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 ГПК Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В данном случае, заинтересованное лицо МУП "Теплокомплекс" возражая против удовлетворения заявления, указывает на то, что данное имущество имеет собственника, который его использует в своей хозяйственной деятельности и подготавливает документы для регистрации права хозяйственного ведения.

Однако МУП "Теплокомплекс" не указывает, кто является собственником имущества и претендует на него именно в качестве собственника, считая, что предприятию принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и право хозяйственного ведения не являются тождественными правами.

Так, в силу ст. ст. 294, 295 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, МУП "Теплокомплекс" ошибочно отождествляет право собственности и иное вещное право - право хозяйственного ведения.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, право хозяйственного ведения подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь наличие возражения заинтересованного лица, без оспоренной в установленном законом порядке регистрации имущества в качестве бесхозяйного, не может служить основанием для вывода суда о наличии спора о праве, что исключает оставление заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения по доводам, изложенным заинтересованным лицом МУП "Теплокомплекс".

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15.04.2014 - отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Гражданское дело по заявлению администрации Ивдельского городского округа о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова