Решение Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 72-345/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2014 года жалобу Маулиня А.В. и протест заместителя Алапаевского городского прокурора Мелкозёрова Т.В. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ММО России ... Б. от ( / / ) Маулиню А.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) Маулинь А.В., управляя автомобилем ( / / ) ", на полевой дороге ... при встречном разъезде неверно выбрал боковой интервал до движущегося впереди автомобиля " ( / / ) " под управлением К.

По результатам рассмотрения протеста Алапаевского городского прокурора указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Маулинь А.В. просит постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства со встречного направления он не нарушал.

В протесте заместитель Алапаевского городского прокурора ставит вопрос о прекращении производства по делу и отмене состоявшихся по делу решений. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом неполно и необъективно выяснены все обстоятельства дела, поскольку сотрудниками ГИБДД не были произведены замеры ширины проезжей части дороги на которой произошло столкновение. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, заслушав выступления Маулиня А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего К. , возражавшего по доводам жалобы, изучив заключение, данное инспектором КПО УГИБДД ГУ МВД России по ... , нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Признавая обоснованным постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Маулиня А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им бокового интервала, судья сослался на объяснения потерпевшего К. , его свидетеля М. , показания инспектора ДПС Л. данными при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, эти доказательства не были проверены и не получили должной оценки судьи в совокупности с другими доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Маулиня А.В., фототаблицей места столкновения.

Ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда наступает при несоблюдении им необходимого бокового интервала. При этом боковой интервал - это интервал, как между попутными транспортными средствами, так и между движущимися навстречу друг другу транспортными средствами.

Однако из материалов дела следует, что после столкновения транспортные средства расположены друг от друга на некотором расстоянии во встречном направлении вдоль противоположных краёв проезжей части.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки сотрудники ГИБДД на место столкновение транспортных средств не выезжали, замеров ширины проезжей части дороги не производили. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения дорожно-транспортного происшествия факта замеров ширины проезжей части и расстояния между транспортными средствами не содержит, а носит информационный характер о траектории движения транспортных средств, составленной самими участниками.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия К. , Маулиня о ширине проезжей части на данном участке противоречивы.

При таких обстоятельствах, ссылка судьи о нарушении Маулинем А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных о несоблюдении Маулинем необходимого бокового интервала до движущегося навстречу транспортного средства в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений водителя Маулиня А.В. следует, что при обнаружении им автомобиля " ( / / ) под управлением К. движущимся из-за поворота со встречного направления, Маулинь А.В. приблизился к правой стороне проезжей части. Однако автомобиль ( / / ) до столкновения с автомобилем ( / / ) развернуло от удара об снежный вал, находящегося на обочине проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением К.

Таким образом, изложенные доказательства являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и не свидетельствуют с достоверностью о виновности Маулиня А.В. в совершении п. 9.10 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Поскольку эти нарушения не были устранены при рассмотрении жалобы, подлежит отмене и решение судьи городского суда с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России ... от ( / / ) и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маулиня А.В. , отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.А. Филиппова