Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-3869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова Г.В. к ООО "СТО Уральские автомобили" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ООО "СТО Уральские автомобили" на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 30.10.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Семеновой С. А., действующей на основании доверенности от 03.09.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинов Г. В. обратился в суд с иском к ООО "СТО Уральские автомобили", в обоснование которого указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи N он приобрел у ответчика автомобиль Лада Калина 111730, с установленным гарантийным сроком в 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), в течении которого он обнаружил течь масла между двигателем и коробкой передач, а также посторонний стук двигателя, что было устранено ( / / ) посредствам гарантийного ремонта Через 2 месяца, ( / / ) , при пробеге 18 893 км возникли такие же неисправности, в связи с чем автомобиль также был принят на гарантийный ремонт. Через 10 дней после этого ремонта, ( / / ) возникла аналогичная проблема в работе автомобиля. Далее последовал еще один гарантийный ремонт, после чего течь масла из КПП и стук ДВС не прекратились. Учитывая, что требования претензии от ( / / ) ответчиком добровольно не удовлетворены, Бабинов Г. В. просил суд произвести замену автомобиля Лада Калина N N двигателя N на автомобиль той же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере N компенсацию морального вреда в N руб., материальные расходы - N ., судебные расходы N .

Обжалуемым решением суда иск Бабинова Г. В. удовлетворен частично, на ООО "СТО Уральские автомобили" возложена обязанность произвести замену автомобиля LADA KALINA N кузова N , N двигателя N приобретенного по договору купли - продажи N от ( / / ) , на автомобиль этой же марки надлежащего качества. С ООО "СТО Уральские автомобили" в пользу Бабинова Г. В. взысканы неустойка в размере N убытки - N компенсация морального вреда - N ., штраф - N ., судебные расходы - N . Также с ответчика в доход бюджета Пышминского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N .

С таким решением не согласилось ООО "СТО Уральские автомобили", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Бабинова Г. В., указав в обоснование жалобы, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля и их неустранение ответчиком.

Представитель истца, явившаяся в суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе замены на товар этой же марки. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации .

Легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N .

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу приведенных норм предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требование о замене на товар этой же марки потребитель вправе предъявить продавцу, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, при этом продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом у ООО "СТО Уральские автомобили" на основании договора купли - продажи N автомобиль LADA KALINA 111730 (N N ) использовался Бабиным Г. В. при обычных условиях и ( / / ) сдан на гарантийный ремонт в связи с течью масла между ДВС и КПП, течью сальника первичного вала КПП. Ремонт окончен ( / / ) (л.д. 9). Несмотря на проведенный ремонт ( / / ) автомобиль вновь сдан истцом на гарантийный ремонт в связи с течью масла между ДВС и КПП и возвращен истцу в тот же день. ( / / ) истцом автомобиль сдан на гарантийный ремонт из-за не прекратившейся течи масла в КПП, стуком двигателя. Автомобиль находился в ремонте до ( / / ) (л.д. 12, 13), однако в тот же день в связи с посторонним стуком ДВС, течью масла между КПП и ДВС истцом автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт, где находился до ( / / ) (л.д. 14, 15). Согласно акту проверки ООО "СТО Уральские автомобили" технического состояния автомобиля от ( / / ) в связи с выявленными стуком ДВС, отпотеванием масла КПП ( / / ) автомобилю вновь проведен гарантийный ремонт ДВС (л.д. 20).

Также из материалов дела видно и не опровергнуто ответчиком, что после указанного ремонта стук в двигателе и течь масла между КПП и ДВС не были устранены, в связи с чем истцом продавцу была предъявлена претензия с требованием замены автомобиля. Данная претензия была получена ООО "СТО Уральские автомобили" ( / / ) . Факт наличия рассматриваемого недостатка подтверждается последующим обращением Бабинова Г. В. к продавцу, о чем ( / / ) был составлен соответствующий договор наряд-заказа (л.д. 24).

В этот же день, ( / / ) , потребитель обратился к ответчику с заявлением, в котором настаивал на удовлетворении вышеупомянутой ранее поданной им претензии о замене автомашины (л.д. 25). При этом в заявлении указано, что автомобиль представлен ( / / ) по требованию инженера по гарантии для прохождения процедуры принятия решения по претензии. Однако в ответ на претензию ответчик истцу автомобиль не заменил, в связи с чем Бабинов Г. В. обратился в суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений по предъявленному иску ООО "СТО Уральские автомобили" не представило, указанные истцом обстоятельства и доводы не оспорило.

При этом согласно имеющегося в деле письма ООО "СТО Уральские автомобили" от ( / / ) (л.д. 35) ответчик фактически признал наличие заявленного истцом дефекта транспортного средства.

Суд, установив вышеназванные обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N причиной обращения истца к продавцу с требованием о замене автомашины является недостаток, выявленный неоднократно, который проявляется вновь после его устранения, что характеризует его как существенный. Кроме того, имеется невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия установленных выше недостатков и неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из которых требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень существенных недостатков товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, содержится в п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким недостатком, в частности является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законом на покупателя обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Таковых доказательств стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В силу чч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика, расположенного в ... заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены исковое заявление с приложенными материалами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на ( / / ) , о чем имеется сопроводительное письмо и уведомление о вручении корреспонденции от ( / / ) (л.д. 31, 32). В отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначено судебное заседание на ( / / ) , о чем по тому же адресу направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 45), которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законом для вызова ответчика в суд.

Учитывая требование ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что ответчик был уведомлен судом о возбуждении гражданского дела по иску Бабинова Г. В. заблаговременно, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на не извещение судом ООО "СТО Уральские автомобили".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТО Уральские автомобили" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова