Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелькова И.Ю. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метельков И. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомашины Ниссан Мурано идентификационный номер N года выпуска, регистрационный знак N С ответчиком заключен договор страхования названного автомобиля по риску "Ущерб", "Хищение/Угон", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность" с условием оплаты страховой премии в размере N . Ввиду произошедшего ( / / ) ДТП по адресу ... , перекресток ... и ул. ... автомобилю истца вследствие виновных действий водителя автомашины Пежо 4007 Фатеева А.В. , причинены механические повреждения. По обращению к ответчику страховое возмещение обеспечено последним ремонтом автомашины в автосервисе, от оплаты утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства страховщик отказался. Учитывая, что после произведенного ремонта товарные качества автомобиля ухудшены, Метельков И. Ю. просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу УТС автомашины в размере N ., расходы на определение величины утраты товарной стоимости в сумме N ., расходы на оплату услуг оценщика, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Обжалуемым решением суда иск Метелькова И. Ю. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы утрата товарной стоимости автомашины в размере N ., расходы на представителя в сумме N ., расходы по удостоверению доверенности нотариусом - N ., в части взыскания штрафа отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N

С таким решением не согласилось ООО "Группа Ренессанс Страхование", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы при неверной оценке УТС в представленном истцом отчете. Кроме того, выразило несогласие со взысканным размером оплаты услуг представителя.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая не была возмещена страховщиком, судом обоснованно сделан вывод о ее взыскании со страховой организации по договору добровольного страхования N , заключенного между истцом и ответчиком ( / / ) , на основании отчета ... N от ( / / ) .

Учитывая, что указанный отчет ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, а иных доказательств, опровергающих размер стоимости УТС автомобиля по отчету N от ( / / ) , им не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Равно как не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО , поскольку судом верно учтено, что приложенными к отчету документами подтверждается его право на осуществление оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.

Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации данного эксперта в реестре экспертов-техников не может быть принята во внимание, так как вышеуказанный отчет N от ( / / ) составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ( / / ) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом доказательств отсутствия такой регистрации ФИО в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии признаков необъективности и необоснованности его отчета, который ответчиком в жалобе он не опорочен.

Судебная коллегия признает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера оплаты услуг представителей истца, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные выше нормативные акты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя истца в заявленном им размере, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право с учетом имеющихся доказательств, представленных сторонами по делу, самостоятельно оценивать и устанавливать разумность суммы возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, судом приведены мотивы размера указанной оплаты, подлежащей к взысканию, с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова