Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной организации "Защита прав потребителей" в интересах Рябова Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Дускаевой Э. Л., действующей на основании доверенности от 01.04.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СООО "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Рябова Н. А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), в обоснование которого указала, что ( / / ) между Рябовым Н. А. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор индивидуального страхования граждан от несчастных случаев со сроком действия договора по ( / / ) . Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. ( / / ) Рябов Н. А. получил травму левой руки с проведением последующей операции. ( / / ) он направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а также документы, необходимые для получения страховой выплаты, в отсутствие выплаты которой, ( / / ) направил ответчику претензию. Учитывая, что требования Рябова Н. А. добровольно ответчиком не исполнены, СООО "Защита прав потребителей" просило взыскать с ответчика в пользу Рябова Н. А. страховое возмещение в размере N компенсацию морального вреда в сумме N ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого взыскать в пользу СООО "Защита прав потребителей", 50 % - в пользу Рябова Н. А.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Рябова Н. А. взысканы: страховое возмещение в размере N ., компенсация морального вреда в сумме N ., проценты за пользование чужими денежными средствами - N ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - N . В пользу СООО "Защита прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N .

С таким решением не согласился ответчик, указав, что судом неправильно оценены доказательства по делу, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Рябова Н. А., заключившего несколько аналогичных договоров личного страхования жизни и здоровья с иными страховыми организациями, а также предоставившего ответчику недостоверные сведения о своем месте жительства и работы и другие юридически значимые обстоятельства.

Представитель истца, явившаяся в суд апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между Рябовым Н. А. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, в том числе в отношении утраты трудоспособности застрахованного лица в результате такового, на сумму N . и сроком действия с ( / / ) по ( / / ) . В период действия данного договора ( / / ) Рябов Н. А. получил травму левой руки с установленным диагнозом - оскольчатый перелом средней трети диафизов обеих костей левого предплечья со смещением и последующим хирургическим вмешательством по остеосинтезу костей левого предплечья интрамедуллярными стержнями с блокированием. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждены доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указал на злоупотребление Рябовым Н. А. правом на страховое возмещение, поскольку заключил несколько аналогичных договоров личного страхования жизни и здоровья с иными страховыми организациями, предоставил страховщику недостоверные сведения о его месте жительства и работе, не являлся лично к страховому агенту, уведомлял последнего о наступившем страховом случае по почте, что свидетельствует о желании Рябовым Н. А. наступления события в виде причинения вреда своему здоровью с целью получения имущественной выгоды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ЗАО "СГ "УралСиб" назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУБЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в заключении которого указано, что у Рябова Н. А. в августе 2011 года имел место быть закрытый, оскольчатый перелом в средней трети диафизов локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением отломков, носящий локальный характер и образовавшийся при травматическом контакте тупого твердого предмета и тела подэкспертного непосредственно в месте приложения травмирующей силы. Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из содержания названной нормы права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт несчастного случая застрахованного независимо от причины ее наступления.

В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается несчастный случай с последующим причинением вреда здоровью Рябова Н. А., внезапно произошедшего и непреднамеренного для сторон, связанного с воздействием извне.

В целях исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, в ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Помимо этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как было указано выше, травма застрахованного наступила в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования, что подтверждается материалами дела, умысел Рябова Н. А. в причинении вреда своему здоровью не установлен и ответчиком не доказан. При этом "несчастный случай в виде падения застрахованного" отнесен к страховому случаю (пункт 7 Условий страхования), данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Признаки вероятности и случайности относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты (ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. Наличие заключенных Рябовым Н. А. иных договоров личного страхования, на что указано в апелляционной жалобе, к таковым также не относится. Равно как из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны Рябова Н. А. (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, выгодоприобретателем по договору страхования является Рябов Н. А., судом на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" и в соответствии с условиями страхования обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Уралсиб"- без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова