Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыпиной О.С. к ООО Управляющая компания "Щербакова" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО Управляющая компания "Щербакова" к Калыпиной О.С. о взыскании оплаты коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Калыпиной О. С. на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Щербакова" Трегубовой Г. С., действующей на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калыпина О. С. обратилась с иском в суд к ООО Управляющая компания "Щербакова" (далее - ООО УК "Щербакова"), в обоснование которого указала, что ответчик производит неправомерное начисление коммунальных услуг собственникам ... в ... по содержанию жилья, капитального ремонта, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведению на общедомовые нужды. С учетом уточнения иска просила возложить обязанность на ответчика выполнить следующие действия: признать ООО УК "Щербакова" незаконно выставленный долг на ( / / ) по оплате коммунальных услуг собственникам дома и ... в сумме N . и исключить его; обязать ООО УК "Щербакова" за неправильное начисление по коммунальным услугам ... ( / / ) по ( / / ) разницу N в сумме N . исключить; признать незаконным начисление тарифа по N . с кв.м, собственникам дома и ... за содержание жилья с ( / / ) по ( / / ) с N разницу в сумме N . исключить; тариф N принятия решения общим собранием собственников ... приостановить; обязать ООО УК "Щербакова" сделать перерасчет по тарифу N м с ( / / ) по ( / / ) на коммунальные услуги содержание жилья ... собственников дома (тариф N год); признать незаконным начисление по N за кв.м, на капитальный ремонт с ( / / ) по ( / / ) с л/с 1001234148 в сумме N . исключить; тариф N . на капремонт до принятия решения общим собранием собственников ... приостановить; признать незаконным начисление коммунальных услуг с ( / / ) 2 по ( / / ) по общедомовым нуждам собственникам дома и ... N . исключить; обязать директора ООО УК "Щербакова" Трегубову Г. С. при обращении собственников дома устно и письменно предоставлять для ознакомления документы по обслуживанию и начислению коммунальных услуг; за нарушение директором своих обязанностей Трегубовой Г.С. перед собственниками ... вынести наказание в виде штрафа - N в пользу государства. Кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

ООО УК "Щербакова", возражая против заявленных исковых требований, обратилось со встречным исковым заявлением к Калыпиной О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения иска просило взыскать с Калыпиной О. С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 112545 руб. 52 коп., из которых 97279 руб. 37 коп. - долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 15266 руб. 15 коп. - пени, а также взыскать с Калыпиной О. С. судебные расходы в размере 18418 руб. 85 коп., из которых 3418 руб. 85 коп. - государственная пошлина, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска Калыпиной О. С. отказано. Иск ООО УК "Щербакова" удовлетворен: с Калыпиной О. С. в пользу ООО УК "Щербакова" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с ( / / ) по ( / / ) в размере N и судебные расходы в сумме N .

Обжалуя решение суда, Калыпина О. С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу в части отсутствия правопреемства между ООО УК "Щербакова" и ТСЖ "Щербакова". Ссылается на неверную оценку доказательств в части расчетов ее задолженности, перерасчета по статье "содержание жилья", "капитальный ремонт", тарифы по которым общим собранием собственников жилых помещений не устанавливались. Также оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Представитель ООО УК "Щербакова" в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска ООО УК "Щербакова" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ( / / ) по ( / / ) в размере N ., поскольку судом с достоверностью установлено наличие права требования данной денежной суммы ООО УК "Щербакова" с Колыпиной О. С., являющейся собственником ... в ... , полномочия по управлению которым переданы собственниками указанного жилого дома ООО УК "Щербакова".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права требования выплаты задолженности ООО УК "Щербакова" с ( / / ) ввиду ликвидации его предшественника - ТСЖ "Щербакова" и исключения его записи о регистрации из ЕГРЮЛ на основании решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования ООО УК "Щербакова" заявлены на основании договора уступки права требования от ( / / ) , заключенному данной управляющей компанией с ТСЖ "Щербакова" и по которому к ООО УК "Щербакова" перешли права требования задолженности по коммунальным платежам собственников ... в ... , в том числе и Калыпиной О. С. Названный договор от ( / / ) не оспорен ни его участниками, ни иными заинтересованными лицами, доказательств его недействительности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Щербакова" ликвидировано до ( / / ) , а равно договор цессии от ( / / ) не несет юридических последствий, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора указанное обстоятельств не имеет существенного правового значения, доказательств исключения ТСЖ "Щербакова" из реестра ЕГРЮЛ до спорной даты в материалах дела не имеется, а соответственно оно вправе было осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, совершать любы сделки, касающиеся его основной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Калыпина О. С. предпринимала попытки оплатить коммунальные платежи предыдущему ТСЖ в полном объеме, поскольку, как следует из материалов дела, именно она являлась одной из должников, указанных в приложении к договору уступки права требования по взысканию задолженности ООО УК "Щербакова".

Ссылку в апелляционной жалобе на преюдициальное значение судебных постановлений в части указания на отсутствие правопреемства названных выше управляющих организаций, а именно решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.08.2012, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) судом апелляционной инстанции отвергается ввиду отсутствия такого значения данных судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из единственного имеющегося в материалах дела решения мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.08.2012 следует, что процессуальным истцом по данному делу являлся Паюк З. Д., что исключает наличие признаков преюдициальности указанного судебного акта для рассмотрения данного спора, в котором сторонами являются иные лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Калыпиной О. С. о признании незаконным и приостановлении начисления тарифа в размере N за содержание жилья с ( / / ) по ( / / ) , о возложении обязанности на ООО УК "Щербакова" сделать перерасчет по тарифу N .за кв.м с ( / / ) по ( / / ) , о признании незаконным и исключении тарифа на капитальный ремонт в размере N за кв.м. с ( / / ) по ( / / ) и исключении излишне начисленной суммы N руб.

Как правильно установлено судом, оспариваемые тарифы утверждены соответствующими нормативными актами уполномоченных государственных органов и приняты общим собранием собственников жилья от ( / / ) , в отношении которого проведена проверка Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от ( / / ) (т. 2 л.д. 2-5), установившей наличие необходимого кворума для принятия решения о ставке платы в соответствии с действующими Постановлениями Главы Администрации г. Екатеринбурга большинством голосов от числа проголосовавших и легитимность собрания. Доказательств обратного стороной Калыпиной О. С. не представлено, названный протокол общего собрания собственников жилья в судебном порядке не оспорен.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда в части отказа в удовлетворении требования Калыпиной О. С. о возложении на ООО УК "Щербакова" обязанности исключить сумму N . за неправильное начисление по коммунальным услугам, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ее доводов о том, что управляющей компанией производились начисления по оплате коммунальных услуг не по показаниям индивидуальных приборов учета, равно как и отсутствуют доказательства своевременного направления Калыпиной О. С. в адрес управляющей компании показаний индивидуальных приборов учета. Между тем, в материалах дела имеются доказательства обратного, выписки из лицевого счета истца (т. 1 л.д. 42-47, 192-194), квитанции по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 195-213), из которых следует, что ООО УК "Щербакова" производился перерасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Кроме того, из материалов дела видно, что Калыпиной О. С. надлежащим образом не выполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом судебных расходов, понесенных ООО УК "Щербакова", является несостоятельным.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Щербакова" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере N ., что подлежит безусловному возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что понесенные ООО УК "Щербакова" расходы по оплате услуг представителя в размере N . подтверждены представленными суду договором оказания юридических услуг от ( / / ) и платежным поручением N от ( / / ) (т. 1 л.д. 127-128), а также с учетом сложности рассматриваемого дела, судом обоснованно в полном объеме удовлетворены требования ООО УК "Щербакова" в указанной части. Отсутствие в платежном поручении отметки банка не свидетельствует об отсутствии данных представительских расходов, так как из поручения следует, что оно подписывалось электронно-цифровой подписью.

В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, могущих повлечь отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия признает его правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калыпиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова