Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фраш Е.А. к Фраш М.Г. о признании права собственности и об исключении имущества из наследственной массы, по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Сбербанк России" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя ОАО "Сбербанк России" Гульняшкиной С. В., действующей на основании доверенности N 9-ДГ/У210 от 06.02.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фраш Е. А. обратилась в Карпинский городской суд с иском к Фраш М. Г. о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что с ( / / ) по ( / / ) она находилась в зарегистрированном браке с Фраш О. Э. До вступления в брак ( / / ) ею была приобретена в собственность однокомнатная квартира по ... 22 в ... , денежные средства от продажи которой в сумме N руб. она вложила в совместное с Фраш О. Э. приобретение двухкомнатной квартиры по ... 5, добавив N руб. их общих денег. В середине мая N года они с мужем решили развестись и пришли к соглашению, согласно которому она обязалась выплатить ему N ., в связи с чем ею на сумму N . был взят кредит в банке, оставшуюся часть долга она выплатила ему частями. Переход права собственности на квартиру на ее имя не состоялся ввиду скоропостижной смерти Фраша О. Э. ( / / ) . С учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на спорную квартиру и исключить её из наследственной массы, оставшейся после смерти Фраш О. Э.

Обжалуемым решением суда иск Фраш Е. А. удовлетворен: за Фраш Е. А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 5, которая исключена из наследства, открывшегося после смерти Фраша О. Э., последовавшей ( / / ) .

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", являющееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска Фраш К. А. отказать. В обоснование жалобы указало, что судом неверно установлено наличие совместного соглашения истца с Фраш О. Э., определяющего правовую природу спорного имущества. Кроме того, указало, что суд в нарушении норм материального права рассмотрел данное гражданское дело, не установив круг наследников.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фраш Е. А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период брака Фраш Е. И. и Фраш О. Э. приобретена на основании договора купли-продажи от ( / / ) спорная квартира, расположенная по адресу: ... 5, стоимостью N . После прекращения брачных отношений ( / / ) Фраш О. Э. умер ( / / ) .

В обосновании заявленных Фраш Е. И. обстоятельств достижения с Фраш О. Э. договоренности ею представлена собственноручная расписка последнего от ( / / ) .

В соответствие со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследованы и оценены доказательства по делу, а именно: пояснения свидетелей, договор купли-продажи квартиры по ... 22 в ... от ( / / ) ; соглашение от ( / / ) и договор купли-продажи данной квартиры от ( / / ) , расписка Фраша О. Э. от ( / / ) , кредитный договор от ( / / ) с Фраш Е. А. о предоставлении ей кредита в размере N ., банковские чеки о перечислении от ( / / ) на сумму N ., от ( / / ) на сумму N ., от ( / / ) на сумму N ., кредитный договор от ( / / ) о предоставлении кредита в размере N ., банковский чек от ( / / ) о перечислении N ., в связи с чем сделан обоснованный вывод, что при разделе спорной квартиры супруги достигли соглашения о переходе права единоличной собственности на спорный объект к истцу после выплаты ею Фрашу О. Э. N ., которые истец оплатила путем перечисления частями N . на его банковскую карту и заемных N полученные ею на основании кредитного договора от ( / / ) , заключенного с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 26).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк" о неправильной оценке судом вышеназванного соглашения, в частности, отсутствия подписи Фраш О. Э., что свидетельствует об отсутствии юридической силы соглашения, а равно довод о неустановлении судом круга наследников Фраш О. Э. и не приостановлении судебного производства по данному делу до разрешения данного вопроса.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что наследственное дело по факту смерти Фраш О. Э. у нотариуса не заведено. Ответчик Фраш М. Г., являющаяся матерью умершего Фраш О. Э., в суде первой инстанции заявила о согласии с заявленными требованиями и отсутствии намерения вступать в наследство. Третье лицо Администрация городского округа Карпинск представило отзыв об отсутствии возражений по заявленному Фращ Е. А. иску.

Кроме того, суд рассмотрел данное дело по заявленным исковым требованиям, основным из которых являлся вопрос установления права единоличной собственности истца на спорное имущество и как следствие исключение данного имущества из наследственной массы.

До принятия наследства требования кредитора могут быть им заявлены, в том числе к наследственному имуществу в ином предусмотренном законом порядке. Таких требований ОАО "Сбербанк" не заявляло, в данном деле привлечено как третье лицо без самостоятельных требований, в связи с чем судом исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств спора обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова