Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаева В.Г. к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Шикаева В. Г., ООО "ММС Рус", третьего лица ООО "Восток Моторс" на решение Камышловского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя Шикаева Г. В., действующего на основании доверенности от 17.09.2013, представителя ответчика Потаповой М. С., действующей на основании доверенности N 48-01/14 от 01.01.2014, представителя ООО "Восток Моторс" Черняева М. Б., действующего на основании доверенности N 73 от 02.09.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикаев В. Г. обратился в суд с иском к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ( / / ) по договору купли-продажи автомобиля N N от ( / / ) , заключенному с ООО "Оками-Моторс-Восток" им был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер, 2009 года выпуска. Импортер ООО "Рольф Импорт" ( ... ). Стоимость автомобиля по договору с учетом дополнительных соглашений составила 588 359 руб. 50 коп. Во исполнение договора им ( / / ) было уплачено 125 000 руб., остальная сумма N - кредитными денежными средствами, для чего им с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N от ( / / ) . При покупке на автомобиль были дополнительно установлены автосигнализация, коврики, защита двигателя, сделана тонировка стекол, всего на сумму N . На автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 3 года или N пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные неисправности, проводился гарантийный ремонт, автомобиль имеет существенный недостаток, поскольку в нем многократно выявлялись и устранялись различные недостатки, в настоящее время также выявляется недостаток в виде повышенного расхода моторного масла, что делает автомобиль непригодным для использования. ( / / ) истцом в ООО "Рольф Импорт" была направлена претензия с требованием принять у него автомобиль и выплатить уплаченную за него сумму, которая получена ( / / ) . В установленный десятидневный срок его требования не были удовлетворены.

Шикаев В. Г. с учетом уточнения исковых требований и ответчика (ООО "Рольф Импорт" реорганизовано в ООО "ММС Рус"), просил обязать ООО "ММС Рус" принять у него спорный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу N . в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, N . - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, N . - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично, с ООО "ММС Рус" в пользу Шикаева В. Г. взысканы: уплаченная по договору купли-продажи автомобиля сумма N . за дополнительное оборудование, неустойка в размере N ., компенсация морального вреда - N . Суд обязал ООО "ММС Рус" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять у Шикаева В. Г. товар ненадлежащего качества - автомобиль Мицубиси Лансер, N года выпуска, N N двигателя N . В остальной части иска Шикаева В. Г. отказано. Также с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме N .

Обжалуя решение суда, ответчик и третье лицо ООО "Восток Моторс" в апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, просят его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Шикаева В. Г., поскольку судом неправильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства по делу, также сделан неверный вывод о наличии существенного недостатка автомобиля.

Шикаев В. Г. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в заявленном им размере и отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, принять в этой части новое решение о его взыскании.

Истец и его представитель истца в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, указали, что судом были правильно установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с имеющимся существенным недостатком автомобиля. Также поддержали доводы апелляционной жалобы Шикаева В. Г., поскольку считают выводы суда в обжалуемой истцом части решения неправильными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ММС Рус", ООО "Восток Моторс" поддержали доводы поданных ответчиком и третьим лицом жалоб, дополнительно указав, что истцом не было доказано наличие существенного недостатка автомобиля, в связи с чем не согласны с выводами суда по существу заявленных требований и оснований для их удовлетворения не имеется, в том числе и в обжалованной Шикаевым В. Г. части решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ( / / ) N содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд, установив наличие правоотношений между Шикаевым В. Г. и ООО "ММС Рус", основанных на договоре N ВМ6803 от ( / / ) купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер, 2009 года выпуска, заключенному истцом с ООО "Оками-Моторс-Восток", правильно пришел к выводу о регулировании их нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, Шикаев В. Г. ( / / ) принял у ООО "Оками-Моторс-Восток" вышеуказанный автомобиль стоимостью N ., о чем был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства от этой же даты, который сторонами подписан без указания претензий к качеству товара. Согласно п. 4.2.1 договора от ( / / ) на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя 3 года или N км пробега, при этом в первые 24 месяца эксплуатации - без ограничения пробега. Во исполнение договора Шикаевым В. Г. ( / / ) уплачено 125 000 руб., остальная сумма N перечислена ( / / ) ОАО Сбербанк России по заключенному между Шикаевым В. Г. и ОАО Сбербанк России кредитному договору N от ( / / ) . По состоянию на ( / / ) истцом по данному кредиту уплачено N по основному долгу и N . по процентам, всего N . Также при покупке на автомобиль были дополнительно установлены автосигнализация, коврики, защита двигателя, сделана тонировка стекол на общую сумму N .

ООО "Оками-Моторс-Восток" было переименовано в ООО "Радиант", которое ликвидировано ( / / ) .

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также из материалов дела видно, что Шикаев В. Г. после приобретения автомобиля в связи с выявившимися у него в течение гарантийного срока неисправностями неоднократно обращался с целью их устранения в ООО "Оками Восток", ООО "Восток-Моторс", ООО "Независимость Екатеринбург МЦ".

Такими неисправностями являлись: поломка заднего и переднего кислородных датчиков двигателя ( ( / / ) и ( / / ) ООО "Оками Восток" произведена их замена); выход из строя катализатора (с ( / / ) по ( / / ) ООО "Восток Моторс" произведена замена трубы выхлопной центральной, кольца уплотнительного выхлопной трубы, прокладки глушителя); повышенный расход масла, масляный нагар на свечах и поршнях, разница компрессии по цилиндрам в 1,5 атмосферы (в период с ( / / ) по ( / / ) ООО "Восток Моторс" произведена замена короткого двигателя в сборе и ремонт головки блока цилиндров); неисправность левой стойки амортизатора передней подвески ( ( / / ) ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" произведена замена стойки амортизатора, в заказ-наряде указано, что проведенная диагностика работы ДВС кодов ошибки не показала, утечек масла не обнаружено); неисправность тяги рулевого управления ( ( / / ) ООО " ... " произведена замена боковой рулевой тяги и хомута рулевого механизма).

Также ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" ( / / ) производило замену масла в двигателя автомобиля, а ( / / ) , ( / / ) - доливку масла. В заказ-наряде от ( / / ) указано, что пробег автомашины составляет 82802 км.

Исследуя данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что обращение Шикаева В. Г. по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта, свидетельствует о том, что потребителем был выбран способ защиты права - обращение к уполномоченным автосервисным организациям с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, при этом истец согласился с условиями безвозмездного устранения недостатков автомобиля.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем обстоятельства повышенного расхода масла и неоднократности его выявления является основанием для признания исковых требований обоснованными.

Между тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков отсутствуют.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, наличие гарантии на товар освобождает истца от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Между тем, из досудебной переписки Шикаева В. Г. с ООО "ММС Рус" следует, что на претензию истца от ( / / ) ответчик в письме от ( / / ) , полученным потребителем ( / / ) , на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил истца предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара.

Однако Шикаев В. Г. транспортное средство ответчику не представил, а ( / / ) сразу обратился в суд с настоящим иском.

При этом из обстоятельств дела видно, что истцом претензия была направлена по окончании всех проведенных гарантийных ремонтов, после обслуживания в ООО "Независимость Екатеринбург МЦ", которым ( / / ) , а также ранее был установлен низкий уровень масла в двигателе.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела проверка качества ответчиком также не была проведена. В суде первой инстанции истец возражал и против назначения судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о которой заявлялось стороной ответчика.

Вместе с тем, из заказ-нарядов ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" следует, что каких-либо рекомендаций со стороны данной сервисной организации по указанным обстоятельствам не выдавалось, причина недостаточного уровня масла в двигателе не устанавливалась.

В представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" указало, что работы по проверке и доливке масла в двигатель осуществлялись по обращениям истца и за его счет без проведения каких-либо исследований, о которых потребитель не заявлял. В объяснениях ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" также заявило о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления недостатка автомобиля и его существенности, представило перечень вопросов по экспертизе.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству каждой из сторон специалисты ФИО , ФИО2 пояснили о наличии различных причин повышенного расхода масла (эксплуатационные, производственные, дефектные) и не исключили возможности проведения экспертизы.

Кроме того, из имеющейся в деле документации на автомобиль следует, что расход масла в двигателе не определяет наличие в нем неисправности, данный параметр зависит от многих факторов, в связи с чем как таковой повышенный расход масла без установления его причины не может быть отнесен к недостатку товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленный истцом недостаток автомобиля, выразившийся в повышенном расходе масла, нельзя отнести к существенному, поскольку наличие такого недостатка, имеющего признаки существенности, не доказано.

При этом, как уже было указано, истец лишил ответчика предусмотренного п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на проведение проверки качества автомобиля и экспертизы для определения причины возникновения недостатка, поскольку отказался представить товар ответчику, что очевидно не позволило импортеру установить обоснованность заявленной истцом претензии.

Также согласно представленных доказательств не следует, что имеются иные, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств не имеется.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шикаева В. Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.12.2013 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шикаева В.Г. к ООО "ММС Рус" о защите прав потребителя.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова