Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Ю. к Елисеевой Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Елисеевой Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А. Ю. обратился в суд с иском к Елисеевой Е. А., в обоснование которого указал, что ( / / ) Елисеева Е. А. получила от него в качестве задатка по предварительной договоренности о продаже объекта в селе Первомайское денежные средства в сумме N . В процессе переговоров сторонам не удалось согласовать стоимость объекта, в связи с чем он ( / / ) потребовал возврата денежных средств. Учитывая, что ответчик указанную сумму денег не возвращает, Соколов А. Ю. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере N ., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N ., а также госпошлину в размере N .

Решением Нижнесергинского районного суда ... от ( / / ) иск Соколова А. Ю. удовлетворен, с Елисеевой Е. А. в его пользу взыскано в счет неосновательного обогащения N ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N .

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Соколова А. Ю., ввиду неправильного установления судом обстоятельств по делу, в частности, наличия между сторонами фактически заключенного договора аренды, что исключает возможность применения норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

В заседании суда апелляционной инстанции Елисеева Е. А. доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные гл. 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Соколова А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с целью заключения в будущем договора купли-продажи магазина, расположенного в ... , ответчиком ( / / ) выдана расписка истцу о том, что она получила от истца в качестве задатка по предварительной договоренности о продаже объекта денежные средства в сумме N которые, в случае ненадлежащего оформления права собственности на данный объект до ( / / ) обязуется вернуть в полном объеме (л.д.19).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Соколова А. Ю. и взыскании с Елисеевой А. Е. денежных средств в сумме 100 000 руб., учитывая, что данные денежные средства были получены последней в качестве аванса по оплате в счет стоимости приобретения недвижимого имущества, однако сделка купли-продажи не состоялась в связи с чем ответчик удерживает данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

При этом судом, с учетом требований ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования названной расписки, суд правильно пришел к выводу, что указание в ней о получении ответчиком задатка не может расцениваться таковым, поскольку назначение данной денежной суммой стороны подразумевали как выплату аванса в счет оплаты объекта, что следует, в том числе из формы составленного документа, не содержащего признаки задатка и обоюдного соглашения сторон о таком статусе переданных денежных средств.

Кроме того, договор купли-продажи здания магазина, обусловленный сроком оформления перехода права собственности до ( / / ) , сторонами в требуемой законом письменной форме не заключен, равно как и в материалах дела отсутствует предварительный договор купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами арендных отношений не имеет правового значения, поскольку наличие таковых правоотношений между Соколовым А. Ю. и Елисеевой Е. А. предметом рассмотрения данного спора не являлось, такие требования сторонами не были заявлены и не доказаны.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и неверное применение норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения, которое является законным и обоснованным, поскольку судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства этим доводам дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова