Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Жаровину С.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения ответчика и его представителя Зыряновой Ж. Л., действующей на основании доверенности от 23.04.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунова Н. А. обратилась в суд с иском к ИП Жаровину С. В., указав в обоснование требований, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор подряда N , по которому ИП Жаровин С. В. обязался изготовить и установить конструкции из ПВХ-профиля в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ... 7. Стоимость работ и материалов по договору составила 48 458 руб., которые истец оплатила в полном объеме. Через несколько дней после окончания работ по монтажу и подписания акта выполненных работ были обнаружены недостатки работ: во всех помещениях квартиры потрескалась штукатурка по всему периметру окон и начала осыпаться, между стеклопакетом и подоконником, откосами стала проступать монтажная пена. В середине ноября 2012 года с наступлением низких температур во всех помещениях квартиры, где был произведен монтаж ПВХокон, начало поддувать от окон, с углов подоконника, от балконного блока. На кухне начал образовываться конденсат, впоследствии образовалась наледь как на самих оконных конструкциях, так и на подоконнике, плесень, из-за сырости начали появляться мошки, которые доставляли существенные неудобства. Из-за низкой температуры в жилом помещении, сырости у неё и её малолетнего ребенка участились простудные заболевания. Лагунова Н. А. неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, но данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец просила суд обязать ИП Жаровина С. В. устранить недостатки выполненной работы по договору N от ( / / ) , взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере N ., компенсацию морального вреда в сумме N

Обжалуемым решением Березовского городского суда ... исковые требования Лагуновой Н. А. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Жаровина С. В. взыскано: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору подряда от ( / / ) N в сумме N ., компенсация морального вреда - N штраф - N всего N В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ИП Жаровина С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП Жаровина С. В. денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд неверно определил размер неустойки от всей стоимости договора, поскольку у истца имелись претензии только к качеству монтажных работ, которые Лагуновой Н. А. по условиям договора не оплачивались, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Также в жалобе указано на несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку истцом надлежащих доказательств этого не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лагунова Н. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ( / / ) между ИП Жаровиным С. В. и Лагуновой Н. А. был заключен договор подряда N , согласно которому ИП Жаровин С. В. обязался изготовить и установить изделия их ПВХпрофилей в принадлежащем Лагуновой Н. А. жилом помещении в ... , истец оплатила указанные работы в сумме N . После подписания акта выполненных работ Лагуновой Н. А. были обнаружены недостатки выполненной работы, касающиеся монтажа окон и оштукатуривания соответствующих поверхностей. Недостатки были обнаружены в установленный исполнителем гарантийный срок, предусмотренный п. 5.2 договора.

Также из материалов дела видно, что в декабре N года истец обратилась к ответчику, попросила устранить недостатки. ( / / ) представитель ответчика после осмотра ПВХпрофилей составил акт о необходимости устранения недостатков, пояснил, что устранить недостатки лучше летом. ( / / ) Лагунова Н. А. вручила ответчику письменную претензию, в которой указала недостатки выполненных работ, потребовала их устранения в десятидневный срок, после чего в квартиру вновь приехал представитель ответчика, сообщив, что оснований для устранения недостатков нет, так как на окнах отсутствует наледь. ( / / ) представитель ответчика составил акт об отсутствии недостатков, за исключением тонкого слоя штукатурки. С указанным актом истица не согласилась, о чем поставила подпись в акте.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом от ( / / ) , претензией, полученной ответчиком ( / / ) , актом от ( / / ) . После обращения истца в суд ответчик устранил недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от ( / / ) , подписанный обеими сторонами.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств спора и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были некачественно выполнены работы по установке ПВХпрофилей, допущенные недостатки были устранены только ( / / ) после обращения истца в суд с иском, в связи с чем признал обоснованным требование Лагуновой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда и исходя из представленных ею доказательств в обоснование этого требования частично его удовлетворил.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части решения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживающим внимания.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Разрешая по существу требование Лагуновой Н. А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ, суд сделал вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку просрочка исполнения требования потребителя со стороны ответчика нашла подтверждение в судебном заседании, в связи с чем согласился с заявленным истцом размером неустойки ( N .) и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до N .

Также при исчислении неустойки суд пришел к выводу о том, что ее размер должен определяться исходя из общей стоимости договора ввиду неделимости обязательств ответчика по установке окон.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как в коммерческом предложении, являющимся приложением N к договору подряда (п. 1.3. договора) и подписанным сторонами, имеется подробная калькуляция стоимости всех видов работ, самих окон, дополнительных элементов и услуг, что позволяет установить цену выполнения каждого вида работ, в том числе явившегося предметом спора.

Так, в коммерческом предложении указано, что цена монтажа окон составляет N этом по условиям договора на монтаж установлена скидка 100 % и его стоимость потребителем не оплачивалась.

При таких обстоятельствах и установленного факта некачественного выполнения ответчиком работ именно по монтажу окон, которые осуществлялись безвозмездно, оснований для начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с этим и на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до 3000 руб. размер взысканного судом штрафа, а общая указанная в решении сумма взыскания - снижению с N .

С учетом уменьшения размера удовлетворенных требований истца и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление соответственно подлежит изменению в части государственной пошлины, взысканной с ответчика доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера составит 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.01.2014 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы - отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Снизить размер штрафа с N , общую взысканную сумму с N , сумму взысканной с ИП Жаровина С. В. в доход местного бюджета госпошлины с N .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жаровина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова