Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова П.Ю. к Общественной организации садоводов-любителей ОАО "Уралхиммаш" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Фролова П. Ю. и третьего лица Фроловой Л. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя третьего лица Фроловой Л. В. - Соловьевой Т. А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012, представителя ответчика Максимова Н. А., действующего на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов П. Ю. обратился в суд с иском к Общественной организации садоводов - любителей ОАО "Уралхиммаш" (далее - ООСЛ ОАО "Уралхиммаш"), в обоснование которого указал, что он с 2005 года является пользователем садового участка N , расположенного на территории ООСЛ ОАО "Уралхиммаш", в членстве которого не состоит. В октябре 2012 года ответчик отключил садовый участок от энергоснабжения за неуплату членских взносов и иных платежей, при отсутствии задолженности у него за электроэнергию. Учитывая, что до настоящего времени участок к электричеству не подключен, просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению энергоснабжения садового участка N , расположенного на территории ООСЛ ОАО "Уралхиммаш", по заключению с ним договора на использование общего имущества - электросетей, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму N

Обжалуемым решением суда иск Фролова П. Ю. удовлетворен в части: на Общественную организацию садоводов-любителей ОАО "Уралхиммаш" возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка N , расположенного в ООСЛ ОАО "Уралхиммаш" по адресу: ... , юго-западнее ... В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову П. Ю. отказано. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения обращено к немедленному исполнению. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования " ... " взыскана государственная пошлина в размере N

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа суда в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства, а именно то, что он является пользователем садового участка, где постоянно проживает.

В апелляционной жалобе третьего лица Фроловой Л. В. просила отменить решение суда, поскольку судом необоснованно присвоен истцу статус собственника, в отсутствии такового, в связи с чем он не имеет право пользования садовым участком.

Фролов Л. В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что не имеет доказательств причиненного ему ввиду неправомерных действий ответчика имущественного ущерба, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда полагает неверным.

Представитель третьего лица Фроловой Л. В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Фроловой Л. В., указав, что Фролов П. Ю. по заявленному требованию является ненадлежащим истцом, ввиду отсутствия у него права собственности на садовый участок.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, поддержал доводы представителя третьего лица, указав, что истец не несет бремя содержания данного садового участка, не оплачивает членские взносы и пользуется садовым участком в отсутствие на это права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Судом правильно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истец является пользователем садового участка N , расположенного в ООСЛ ОАО "Уралхиммаш" по адресу: ... , юго-западнее ... , общей площадью 594 кв.м, право собственности на который установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ) за Фроловой Л. В., являющейся бывшей супругой истца.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии права пользования у истца данным садовым участком, судебной коллегией отклоняется, ввиду установленного судом факта приобретения садового участка в период брака истца и Фроловой Л. В., и, несмотря на регистрацию права собственности на данный садовый участок последней в единоличную собственность, доказательств прекращения в установленном законом порядке прав Фролова П. Ю. третьим лицом не представлено, а соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца после расторжения брака статуса второго участника совместной собственности на земельный участок во взаимоотношениях с иными лицами, в том числе с ответчиком. Кроме того, данный довод апелляционной жалобы исходя из установленных судом обстоятельств и принятого им решения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела видно, что ( / / ) садовый участок N в ООСЛ ОАО "Уралхиммаш" отключен ответчиком от электроснабжения, предоставляемого последнему по договору энергоснабжения от ( / / ) , заключенному между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООСЛ ОАО "Уралхиммаш", и с учетом установленного права истца на пользование садовым участком N , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, в частности, ст. ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения таких действий ответчиком, в том числе ввиду задолженности Фролова П. Ю. по уплате членских взносов и иных платежей за 2008-2013 годы. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время долг по оплате за электроэнергию и членским взносам полностью погашен Фроловой Л. В., являющейся членом ООСЛ ОАО "Уралхиммаш".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить договор об использовании общего имущества - электросетей, поскольку из совокупного толкования норм права, в том числе ст. 8 Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что законодателем предусмотрена возможность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за соответствующую плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела не следует наличие подобного решения общего собрания садоводов ООСЛ ОАО "Уралхиммаш". Кроме того, как было указано выше, Фролова Л. В. является членом ООСЛ ОАО "Уралхиммаш", в связи с чем заключение договора в порядке ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном случае не предусмотрено.

Равно, судебная коллегия полагает верным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Фролова П. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, что является также предметом обжалования в апелляционной жалобе последнего. Из материалов дела следует, что действия ООСЛ ОАО "Уралхиммаш" по обеспечению электроснабжения на территории садоводства как абонента производны от поставщика электроэнергии, что обусловлено возмездным характером правоотношений между ними, выступающими в форме возмещения расходов организации на оплату приобретаемой электроэнергии у поставщика.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что исходя из заявленных требований о нарушении имущественных прав истца и их обоснования, по положениям ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова П. Ю. и Фроловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова