Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенко А.А. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хорошенко А. А. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.01.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошенко А. А. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он обратился с заявлением об обжаловании бездействия руководителя Следственного отдела ... ФИО3 по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, проведении проверки по сообщению о совершении преступления. Постановлением городского суда ... N от ( / / ) ему отказано в удовлетворении заявления ввиду направления процессуального документа в его адрес и представителя Прокофьева А. В., а именно копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что он корреспонденции не получал, просил взыскать с ответчика ФГУП "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., вынести в отношении должностных лиц ФГУП Почта России" частные определения.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.01.2013 в удовлетворении иска Хорошенко А. А. отказано.

Оспаривая решение суда, истец просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод суда об отсутствии требований истца, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей".

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) в следственный отдел по ЗАТО ... поступило заявление от Прокофьева А. В. по факту совершения подлога частным обвинителем ФИО и судебно-медицинским экспертом ФИО2 по уголовному делу. ( / / ) по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению Прокофьева А. В., действующего в интересах Хорошенко А. А., старшим следователем следственного отдела по ЗАТО ... Николаевым И. О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которого направлены лицам, подписавшим заявление (Прокофьеву А. В., и Хорошенко А. А.) посредством обычного почтового письма, конверт был опущен следователем в уличный почтовый ящик отделения почты в городе Нижняя Тура, расположенный по ...

Заявляя требования к ФГУП "Почта России" Хорошенко А. А. в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке ему корреспонденции, где он является участником возникших правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

Из содержания абзацев 1, 9 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно статье 2 названного закона под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Абзацем 1 ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования положений, регулирующих права и обязанности пользователей услуг почтовой связи, закрепленных в ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", пунктах 43 - 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , следует, что пользователями услуг почтовой связи являются как отправитель почтовых отправлений (переводов), так и адресат.

Несмотря на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии регулирования возникших спорных отношений Законом "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает решение правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда Хорошенко А. А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Хорошенко А. А., поскольку те обстоятельства, на которых были основаны его требования, а именно направление в его адрес простого письма и его недоставление оператором связи, не нашли достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений об отправке истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела посредством регистрируемого почтового отправления (заказным письмом) материалы дела также не содержат.

В связи с этим каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на ФГУП "Почта России" за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи истцом не названо и их наличие не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошенко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова