Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Чаюн С.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2013 частично удовлетворен иск Чаюн С.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чаюн Д.В. к Администрации ... , ЕМУП "Специализированная автобаза", ... , Министерству финансов ... , МОУ СОШ N о взыскании компенсации морального вреда. В пользу Чаюн С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чаюн Д. В. с Администрации ... за счет средств казны ... , взыскана компенсация морального вреда в размере N ., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Чаюн С. А. после вступления ( / / ) решения суда в законную силу подано ходатайство о взыскании с Администрации ... судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N ., на изготовление доверенности представителя в сумме N .

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) ходатайство удовлетворено частично, с Администрации ... в пользу Чаюн С. А. взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг N ., расходов на оформление доверенности N .

С таким определением не согласилась Чаюн С. А., в частной жалобе просит его отменить и взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере N ., ссылаясь на их обоснованность и несогласие с размером взысканных судом расходов, считая его заниженным. Указывает, что судом при вынесении определения не были учтены требования разумности, а заявленные истцом расходы являются минимальными с учетом рынка юридических услуг г. Екатеринбурга.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенных норм закона, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N -О-О, суд при разрешении вопросов о возмещении расходов на представителя обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, учитывая длительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов Чаюн С. А. на оплату услуг представителя в общем размере N . будет отвечать требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, как видно из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга в письменном отзыве на ходатайство истца были заявлены доводы о чрезмерности предъявленных Чаюн С. А. расходов, которые были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Чаюн С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова