Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника А.Н. к индивидуальному предпринимателю Шакирову О.Н. о взыскании уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мельника А. Н. на решение Североуральского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Соловьева Д. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Фадеевой Л. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник А. Н. обратился в суд с иском к ИП Шакирову О. Н., в обоснование которого указал, что ( / / ) он заключил с ответчиком договор на поставку пластиковых окон в количестве 5 штук, оплатив заказ в полном объеме. Ответчиком окна установлены в предусмотренный договором срок ( / / ) . ( / / ) истец обратился к ИП Шакирову О. Н. с претензией и требованием о замене окон ввиду наличия зеленоватого оттенка стеклопакетов, которая ответчиком добровольно не удовлетворена. Мельник А. Н. просил суд взыскать с ИП Шакирова О. Н. уплаченную за товар надлежащего качества денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Мельника А. Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ввиду неверной оценки судом доказательств в части причин наличия зеленоватого оттенка стеклопакетов окон, о чем ответчик его не проинформировал. Также указал на неправильное применение норм материального права и их толкования в отношении понятия "оконных блоков", которые являются самостоятельными конструкциями, не подлежащими измерению в метрах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Мельник А. Н. и ИП Шакиров О. Н. заключили договор подряда N на изготовление и установку окон ПВХ в количестве 5 шт. с оплатой комплекса работ в размере N . Сторонами данный договор исполнен в полном объеме, что ими не оспорено.

Между тем, истец в обоснование иска указал на наличие у него оснований для возврата товара ответчику ввиду имеющегося зеленоватого оттенка стеклопакета окон согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой он, как потребитель, приобретая непродовольственный товар надлежащего качества для личных нужд, вправе обменять его в течение четырнадцати дней на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стеклопакеты заказанных истцом окон являются строительным товаром, то есть изготовленным по образцу, представленному продавцом в виде комплектующих материалов, а именно профиля ПВХ, количества листов стеклопакета по индивидуальным замерам, о чем имеется указание в приложении к договору N и собственноручной подписью истца подтверждается конфигурация, комплектация и все внутренние размеры заказываемых изделий.

С учетом вышеизложенного, а также требований Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N , судебная коллегия приходит к выводу, что окна относятся к строительным, отделочным материалам и другим товарам, отпускаемым на метраж, который не подлежит обмену.

Заключенный сторонами договор истцом не оспорен, равно при приемке товара Мельником А. Н. подписан соответствующий документ о доставке, удостоверяющий надлежащее качества данного товара, его цвет, размеры и в котором указано, что потребитель претензий по качеству и цвету не имеет. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что избранный истцом образец окна при заключении вышеназванного договора не соответствует образцу, изображенному на фотографии, представленной ответчиком.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N г. Североуральска Свердловской области от 09.07.2012 по гражданскому делу по иску Мельника А. Н. к ИП Шакирову О. Н. о ненадлежащем качестве этих же окон и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что доставленные истцу стеклопакеты соответствуют ГОСТ 24866-99 и ГОСТ 111-90, недостатков не имеют, по вопросу светопроницаемости и искажению обзора окон эксперт в исследовании не сделал однозначных выводов, подтверждающих доводы истца. Обратного стороной истца не доказано.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком информации по наличию оттенка является несостоятельными, поскольку доказательств того в материалах дела не имеется.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а довод относительно оконного блока ПВХ, как конструкции основан на субъективном толковании истцом норм права, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1 , п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова