Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолнерука С.А. к Индивидуальному предпринимателю Балашову Г.П. о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Жолнерука С. А., третьего лица ООО "Лаки Моторс Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя ООО "Лаки Моторс Сервис" Русаковой С. Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 2-ЛМС, ИП Балашова Г. П. и его представителя Бондаренко П. В., действующего на основании доверенности от 13.07.2013, представляющего также на основании доверенности от 09.08.2013 N 03/001 интересы третьего лица ООО "ТрансАГВА+", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолнерук С. А. обратился в суд с иском к ИП Балашову Г. П. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ( / / ) он приобрел в ЗАО "Лаки Моторс" автомобиль "Renault Megane", ( N ООО "Лаки Моторс Сервис" неоднократно производило ремонт двигателя данного автомобиля, после очередного обращения в сервисный центр истцу рекомендовали заменить блок цилиндров в сборе с поршнями, комплект прокладок двигателя, комплект ремня ГРМ, комплект приводного ремня, технических жидкостей и масел. В связи с этим ( / / ) истец обратился в ООО "Лаки Моторс Сервис" для ремонта двигателя, в этот же день приобрел у ответчика ИП Балашова Г. П. поршневую группу стоимостью N . и передал её в ООО "Лаки Моторс Сервис". Расточку блока цилиндров выполнял ИП ФИО1 , которому истец заплатил 5 000 руб. В ходе выполнения ремонтных работ была произведена разборка-сборка двигателя, установлены поршни. Стоимость работ оплачена истцом в сумме N . ( / / ) истец забрал автомобиль из сервиса, однако он по-прежнему плохо заводился, происходила утечка масла из двигателя. Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) было отказано в удовлетворении иска Жолнерука С. А. к ООО "Лаки Моторс Сервис" о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (стоимости нового двигателя в сумме 345 000 руб., затрат на покупку поршней в сумме N руб., расходов на расточку блока цилиндров в сумме N руб.), поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что поломка двигателя произошла из-за брака всех четырех поршней в виде нарушения глубины канавок. Этим же решением суда с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме N . Автомобиль был возвращен истцу после вступления решения суда в законную силу ( / / ) , эксплуатации не подлежал и был эвакуирован к месту хранения, стоимость данной услуги оплачена истцом в сумме N Поскольку работа Жолнерука С. А. имеет разъездной характер, в период с ( / / ) по ( / / ) ему пришлось арендовать другой автомобиль по договору аренды, в связи с чем он понес дополнительные расходы в сумме N . С учетом уточнения исковых требований и изменения основания иска Жолнерук С. А., ссылаясь на предоставление истцу как потребителю ненадлежащей информации о товаре на основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил суд расторгнуть договор купли-продажи на приобретение поршней от ( / / ) , взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нового двигателя - N ., стоимость поршней - N расходы на оплату услуг эвакуатора - N ., произведенный ремонт - N ., шлифовку блока цилиндров - N руб., аренду автомобиля - N руб., производство экспертизы - N . 50 коп., оплату услуг представителя - N ., компенсацию морального вреда - N .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 в удовлетворении иска Жолнерука С. А. отказано.

Обжалуя решение суда, Жолнерук С. А. и третье лицо ООО "Лаки Моторс Сервис" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно которым имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Жолнерук С. А. и представитель ООО "Лаки Моторс Сервис" в заседании судебной коллегии, доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить. Истец дополнительно пояснил, что настоящий иск им подан исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении в Железнодорожном районном суде ... его предыдущего иска.

ИП Балашов Г. П., представитель истца и третьего лица ООО "ТрансАГВА+" в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалоб, просили в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Жолнерук С. А. является собственником автомобиля "Renault Megane", 2007 года выпуска. На основании заказ-наряда N N от ( / / ) ООО "Лаки Моторс Сервис" были выполнены работы в отношении двигателя данного автомобиля, в частности, произведена замена поршневой группы с использованием поршней, приобретенных Жолнеруком С. А. у ИП Балашова Г. П. по цене N руб. Также истцом произведена расточка блока цилиндров у ИП ФИО1 , за эти работы он заплатил N руб.

Также из материалов дела видно, что впоследствии в процессе эксплуатации истцом автомобиля произошла поломка его двигателя, в связи с чем требуется соответствующий ремонт, расходы на который и все понесенные сопутствующие затраты истец просит взыскать с ответчика как убытки.

При этом в обоснование иска Жолнерук С. А. ссылается на предоставление ему ненадлежащей информации о проданных поршнях, то есть о их несоответствии типу двигателя, установленному на принадлежащий истцу автомобиль. Указанные поршни впоследствии были установлены в двигатель специалистами ООО "Лаки Моторс Сервис".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что при покупке рассматриваемого товара продавцом была предоставлена предусмотренная указанным законом и Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N ) соответствующая информация об основных потребительских свойствах товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации . Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из материалов дела, в товарном чеке, выданным истцу ИП Балашовым Г. П. ( / / ) и подтверждающим заключение договора купли-продажи товара (поршней), содержится информация о том, что продана поршневая группа 4171050, диаметр (+50), на автомобиль Меган II, в количестве 1 штуки по цене N .

Согласно пояснений и позиции ответчика в суде первой инстанции истцу были проданы поршни на автомобиль "Renault Megane II" в соответствии с его просьбой, не содержащей конкретной информации о типе двигателя автомобиля.

Между тем очевидно, что ввиду характера проданного товара и с учетом того, что покупаемые поршни Жолнерук С. А. намеревался передавать в ООО "Лаки Моторс Сервис" для установки на двигатель, именно истец должен был сообщить продавцу точные сведения о цели приобретения поршней и их необходимых потребительских свойствах.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, таких обстоятельств стороной истца не доказано, соответствующие возражения ответчика не опровергнуты. В суде первой инстанции истец не оспаривал, что никаких вопросов о товаре при его покупке продавцу не задавал, информацию о нем не уточнял.

Кроме того, заключением эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ( / / ) по результатам назначенной по делу экспертизы исследования поршней установлено, что качество проданных истцу поршней для автомобиля "Renault Megane II" соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к подобного рода товарам, каких-либо признаков их ненадлежащего качества при производстве экспертизы не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении.

Указанное заключение и пояснения эксперта обоснованно приняты судом в качестве относимых и надлежащих доказательств по делу как соответствующие обстоятельствам спора и требованиям закона.

Доводы жалоб в целом сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и обстоятельств спора, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобах на обстоятельства, установленные при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Жолнерука С. А. к ООО "Лаки Моторс Сервис", в котором эксперт в результате судебной автотехнической экспертизы установил причиной поломки двигателя наличие брака в поршнях судебной коллегией также отклоняется, так как указанная экспертиза проводилась применительно к заявленным истцом требованиям с целью исследования качества проведенного ремонта или установления неправильной эксплуатации автомашины и согласно поставленным в связи с этим вопросами. Кроме того, судом правильно установлено, что данный эксперт непосредственное исследование проданных истцу поршней на предмет их соответствия предъявляемым требованиям не производил. Решением суда ( / / ) по вышеуказанному делу иск Жолнерука С. А. был частично удовлетворен, требования, касающиеся ремонта двигателя с заменой поршней, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении всех заявленных требований, включая взыскание убытков и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Рассматривая заявленные требования и учитывая требования закона, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалоб их не опровергают, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергали бы его выводы, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы Жолнерука С. А., ООО "Лаки Моторс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова