Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,

судей Филипповой Ю.А., Шумкова Е.С.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по заявлению ОАО "ФАНКОМ" об оспаривании предписания, акта проверки, решения Государственной инспекции труда в ...

по апелляционной жалобе ОАО "ФАНКОМ" на решение ... районного суда ... от ( ... ) .

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя ОАО "ФАНКОМ" Радченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в ... Корниловой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в октябре 2014 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в ... Корниловой Л.М. проведена внеплановая проверка ОАО "ФАНКОМ", по результатам которой ( ... ) составлен Акт N , в котором отражено выявленное нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в названном ОАО локального нормативного акта, коллективного договора или отраслевого соглашения, предусматривающего индексацию заработной платы работникам ОАО.

В этот же день государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ОАО "ФАНКОМ" выдано Предписание N с требованием в срок до ( ... ) устранить нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, установив порядок индексации заработной платы работникам ОАО "ФАНКОМ".

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... N от ( ... ) вышеназванные Акт проверки и Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... оставлены без изменения, а жалоба ОАО "ФАНКОМ" без удовлетворения.

ОАО "ФАНКОМ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных Акта проверки, Предписания и Решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... В обоснование требований указало, что поскольку коллективным договором, отраслевыми соглашениями или локальными нормативными актами индексация заработной платы для работников ОАО "ФАНКОМ" не предусмотрена, то у ОАО "ФАНКОМ" отсутствуют правовые основания для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в форме индексации. Срок для установления порядка индексации заработной платы в оспариваемом предписании установлен нереальный, так как этот вопрос затрагивает весь трудовой коллектив и подлежит рассмотрению при проведении коллективных переговоров, срок проведения которых при заключении и изменении коллективного договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации составляет 3 месяца. В случае же не достижения согласия по этому вопросу, разногласия подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку выявленное нарушение считает не относящимся к очевидным, полагает, что, выдавая оспариваемое Предписание, государственный инспектор труда подменил орган по рассмотрению трудовых споров. Так же считает, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ... жалоба рассмотрена формально.

( ... ) ... районным судом ... постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ОАО "ФАНКОМ" в апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем, ставит вопрос о его отмене, настаивая на прежних, указанных в заявлении и в судебном заседании доводах, и полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Государственная инспекция труда в силу статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации является государственным органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Осуществляя функции государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, государственные инспекторы труда в соответствии со статьями 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации праве проводить проверки работодателей с составлением соответствующих актов, а в случае выявления очевидных нарушений требований трудового законодательства - выдавать работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений этого законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ОАО "ФАНКОМ" отсутствуют локальный нормативный акт, коллективный договор или иное соглашение, в том числе и отраслевое, предусматривающие порядок индексации оплаты труда работникам данного предприятия.

Это обстоятельство подтверждается вышеназванным Актом проверки, составленным уполномоченным должностным лицом и по установленной форме. Не оспаривалось отсутствие таких документов ОАО "ФАНКОМ" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав положения статей 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязанностью работодателя, реализация которой должна быть нормативно закреплена. С учетом этого, суд обоснованно установил наличие у ОАО "ФАНКОМ" обязанности по установлению для работников этого ОАО порядка индексации заработной платы путем принятия какого либо акта (локального нормативного акта, договора, соглашения).

Данные выводы суда согласуются с толкованием Конституционным Судом Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписания статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всеми лицами, работающими по трудовому договору. Нормативные положения представляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателей.

С учетом названных выводов, суд первой инстанции правильно расценил оспариваемое заявителем Предписание законным и не нарушающим права заявителя, поскольку оно выдано должностным лицом Государственной инспекции труда в ... в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на устранение очевидного нарушения трудового законодательства, допущенного в ОАО "ФАНКОМ".

Принимая во внимание эти выводы, суд также обоснованно признал законным и Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... по жалобе ОАО "ФАНКОМ" на Акт проверки и Предписание государственного инспектора труда.

Оспариваемым Предписанием никакой трудовой спор не разрешен, тем более, что как правильно указал суд первой инстанции и доказательств существования такого спора не представлено.

Доводы о невозможности выполнения предписания в установленный в нем срок, со ссылкой на необходимость внесения изменений в коллективный договор, суд первой инстанции обоснованно расценил несостоятельными, поскольку не имелось доказательств ведения каких либо переговоров по внесению изменений в коллективный договор, как не имелось и доказательств наличия разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предписание государственного инспектора труда не содержит указания на форму акта, которым в ОАО "ФАНКОМ" должна быть предусмотрена индексация труда работников. Следовательно, таким актом не обязательно должен быть коллективный трудовой договор. Если же ОАО "ФАНКОМ" считает необходимым закрепить порядок индексации заработной платы работников в коллективном договоре, то он не лишен возможности на определенный период (до внесения изменений в коллективный договор) издать временный локальный нормативный акт, регламентирующий этот вопрос, своевременно исполнив Предписание государственного инспектора труда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая в решении суда получила надлежащую оценку. Поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от ( ... ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФАНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

судьи Ю.А. Филиппова

Е.С. Шумков