Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н., Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по иску Тимашков Г.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области о зачете периода в льготный трудовой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию, по апелляционной жалобе представителя ответчика Капраловой С.Ю. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н.., объяснения представителей Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области Богатыревой О.Г. и Машкиной Ю.А., действующих на основании доверенностей N и N от ( / / ) , судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске, Свердловской области (далее - ГУ УПФ) от ( / / ) N Тимашкову Г.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости: в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не зачтен период работы в качестве ученика подземного горнорабочего очистного забоя (далее по тексту - ГРОЗ) с ( / / ) по ( / / ) в связи с тем, что на дату обращения его льготный трудовой стаж составил 19 лет 07 месяцев и 06 дней.

Не согласившись с решением, Тимашков Г.В. обратился в суд и просил признать решение незаконным, зачесть спорный период в льготный трудовой стаж по ведущей профессии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ( / / ) .

В обоснование иска Тимашков Г.В. указал, что ученик ГРОЗ - это не профессия, а квалификация. В его трудовой книжке имеется запись от ( / / ) о том, что он был принят на работу подземным горнорабочим очистного забоя. Считает, что на ( / / ) им отработано по основной профессии 20 лет 03 месяца и 18 дней.

Представитель ГУ УПФ иск не признала, указав, что спорный период не зачтен в специальный трудовой стаж, поскольку Тимашковым Г.В. не выработан полный год. Этот период зачтен в общий трудовой стаж. Кроме того, полагала, что в трудовой стаж по ведущим профессиям период работы в должности ученика не может быть включен, поскольку профессия "ученик" не поименована среди ведущих профессий.

Решением Североуральского городского суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковые требования Тимашкова Г.В. удовлетворены в части. Тимашкову Г.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", зачтен период его работы учеником подземного горнорабочего очистного забоя с ( / / ) по ( / / ) как 1 год работы за 9 месяцев, то есть 03 месяца и 15 дней. В удовлетворении искового требования возложении обязанности назначить трудовую пенсию со дня обращения отказано.

Оспаривая законность и обоснованности принятого решения, представитель ответчика Капралова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на необоснованность вывода суда о включении истцу в трудовой стаж спорного периода как работнику ведущей профессии - подземный ГРОЗ. Утверждает, что вывод суда о том, что указание на ученика является указанием не на профессию, а на статус работника либо его квалификацию, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на анализе трудового законодательства. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что 4-ый разряд по профессии подземного ГРОЗ, который был присвоен истцу только ( / / ) , по окончанию периода ученичества, это низший из разрядов, предусмотренных ЕТКС и, очевидно, что в спорный период истец не выполнял в полном объеме трудовую функцию по профессии подземного ГРОЗ. Указывает, что факт нахождения работника полный рабочий день под землей, не порождает безусловного досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , истцу также направлена телефонограмма о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Тимашков Г.В., ( / / ) года рождения, обратился в ГУ УПФ России в г. Североуральске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ГУ УПФ России в г. Североуральске от ( / / ) N истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию ввиду отсутствия продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно не зачел истцу в льготный стаж период его ученичества, а также об отсутствии оснований для назначения истцу пенсии по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда не состоятельными.

Согласно подп. 11 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации .

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Относительно подземной работы иной порядок подсчета стажа названными Правилами предусмотрен.

В силу п. 15 указанных Правил при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке:

каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин (то есть работникам ведущих профессий) - за 1 год и 3 месяца;

каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (то есть работникам неведущих профессий) - за 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, Тимашков Г.В. в период с ( / / ) по ( / / ) работал учеником подземного ГРОЗ на шахте N бис Производственное объединение (с учетом последующих переименований, изменения формы собственности - ОАО " ( / / ) "). В спорный период ему выплачивалась заработная плата, размер которой значительно возрос после присвоения 4 разряда, что подтверждается представленными истцом расчетными листками.

Данный период работы истца не был учтен пенсионным органом по тем основаниям, что у истца имеется неполный отработанный год, а только за полный год работы учеником, к зачету можно принять 9 месяцев работы.

Истец же полагает, что названный период его работы учеником подземного ГРОЗ должен быть ему зачтен в льготный трудовой стаж по ведущей профессии в календарном исчислении.

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) (день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости) Тимашков Г.В. работал по ведущей профессии "подземный ГРОЗ ", что календарно составило 19 лет 07 месяцев 06 дней, что менее необходимых 20 лет стажа по ведущей профессии, но более 10 лет подземного стажа, поэтому при подсчете специального стажа Тимашкову Г.В. должны применятся положения п. 15 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации , в следующем порядке:

а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10;

е) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горно-спасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 N 481;

Подпунктом "а" пункта 1 раздела "Горные работы" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 предусмотрено, что правом на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях обладают все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах (шифр 10101000а).

Согласно п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Аналогичное положение содержится в п. 8 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", согласно которому период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие) выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Поскольку раздел "Горные работы" Списка N 1 не содержит в себе перечисления профессий, поэтому с учетом положений п. 11 вышеназванных Правил от 11.07.2002 N 516 суд сделал правильный вывод о том, что период работы истца учеником подземного ГРОЗ подлежит включению в специальный стаж.

Однако, выводы суда о том, что данный период должен быть зачтен ему в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по ведущей профессии, судебная коллегия находит ошибочными, так как в спорный период времени истец работал учеником подземного ГРОЗ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вопреки позиции истца, в указанный период времени он еще не имел профессии подземного проходчика, спорный период являлся для истца периодом начального профессионального обучения на рабочем месте, истец обучался профессии подземного ГРОЗ непосредственно на рабочем месте. Об этом свидетельствуют записи в трудовой книжке истца: дата приема его на работу в качестве ученика подземного ГРОЗ - ( / / ) (л.д.9). Нет в материалах дела и иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом ранее профессии подземный ГРОЗ. О том, что истец закончил профессиональное обучение профессии подземного проходчика свидетельствует запись в его трудовой книжке от ( / / ) о присвоении ему 4 разряда подземного ГРОЗ (л.д.9).

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что, период работы истца в качестве ученика подземного ГРОЗ подлежит зачету в специальный стаж по ведущей профессии не обоснованно, поэтому вывод суда о зачете Тимашкову Г.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорного периода именно на основании п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должен быть исключен.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, которым предусмотрен зачет каждого полного года подземной работы, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, - за 9 месяцев, соглашается с выводом суда о том, что льготный стаж истца в качестве ученика подземного ГРОЗ необходимо исчислять пропорционально отработанному им времени, с учетом того, что каждый полный год засчитывается за 9 месяцев. Также судебная коллегия соглашается с расчетом продолжительности специального трудового стажа истца, исчисленного судом, учитывая спорный период - с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) день;

- 9 месяцев = 3/4 года;

- ( / / ) день х 3/4 = ( / / ) ;

Принимая во внимание данный расчет, стаж работы истца на соответствующих видах работ на момент обращения ( / / ) составил 19 лет 10 месяцев и 21 день (19 лет 07 месяцев и 06 дней + 3 месяца и 15 дней), что менее требуемых 25 лет, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поэтому ответчиком правомерно было отказано истцу в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по названному основанию.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске, Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )