Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") к Соколову А.С. удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ООО " ( / / ) " и ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ООО " ( / / ) " обязалось приобрести у ОАО АКБ "РОСБАНК" по поручению принципала права требования, вытекающие из кредитных договоров. ( / / ) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО " ( / / ) " заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N , по условиям которого к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования по кредитному договору от ( / / ) N . ООО "Управляющая компания Траст" просило произвести процессуальную замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" (л.д. 30 - 31).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена взыскателя производится по решению суда, кроме того спорные правоотношения, возникли из кредитных договоров, заключенного до опубликования указанного Постановления (л.д. 64 - 66).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов гражданского дела следует, что определение суда постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного определения.

В связи с указанным обстоятельством, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от ( / / ) (л.д. 82 - 84).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 28.04.2014 N 33-5988/2014), представитель заявителя извещен в том числе телефонограммой от 07.05.2014 (л.д. 86). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены частично. С Соколова А.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы сумма основного долга по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссия за ведение ссудного счета - ( / / ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 25 - 27).

При разрешении спора судом было установлено, что ( / / ) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Соколовым А.С. был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) (л.д. 6, 7 - 8). Заемщик обязательства по возвращении суммы кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному соглашению образовалась задолженность.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) и ООО " ( / / ) " (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала приобрести у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами (л.д. 34 - 35).

( / / ) между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО " ( / / ) " (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованных в приложениях N . Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N .

Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 36 - 40).

Согласно приложению N к договору цессии (об уступке права (требования) от ( / / ) N цессионарий переданы права (требования) к Соколову А.С. по кредитному договору от ( / / ) N . Общая сумма переданного долга составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма штрафов (неустойка) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма комиссии - ( / / ) руб., сумма госпошлины - ( / / ) руб. (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены представителем банка ( / / ) , о чем имеется отметка в справочном листе. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО " ( / / ) " информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, из содержания заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве следует, что правопреемник просит произвести замену взыскателя по заочному решению суда от ( / / ) . Таким образом, предметом рассмотрения являются права требования ООО "Управляющая компания Траст" по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в конкретной сумме, определенной судом.

То обстоятельство, что банком уступлен заявителю больший объем прав, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку замена взыскателя в рамках данного гражданского дела производится в пределах взысканных заочным решением суда от ( / / ) с Соколова А.С. сумм.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Управляющая компания "Траст" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Соколову А.С. по взысканию основного долга по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитном - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссии - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп. на ООО "Управляющая компания "Траст".

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Соколову А.С. по взысканию основного долга по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссии за ведение ссудного счета - ( / / ) руб., государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. удовлетворить, заменив взыскателя Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко