Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг", Старкова А.А. , Усаева А.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Старкова А.А, представителя Шакирова А.Г. и ООО "МетаХим" ( / / ) (по доверенности от ( / / ) ), поддержавших доводы частной жалобы, представителей ОАО "Уральский транспортный банк" ( / / ) , возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "А-Лизинг", Старкову А.А., Усаеву А.С., Шакирову А.Г., ООО "МетаХим" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., к Кляйнрок Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ( / / ) с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб., к ООО "А-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N автомобиль ( / / ) с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб., взыскании судебных расходов.

Одновременно с иском ОАО "Уральский транспортный банк" было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором представитель истца просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "А-Лизинг", ООО "МетаХим", Старкову А.А., Усаеву А.С., Шакирову А.Г. на сумму иска ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также на заложенные по договорам залога транспортные средства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 ходатайство Банка удовлетворено частично. Применены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "А-Лизинг", Старкову А.А., Усаеву А.С., Шакирову А.Г., ООО "МетаХим" в сумме

( / / ) руб. ( / / ) коп., а в случае отсутствия либо их недостаточности, принадлежащего им на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в пределах указанной сумма, в том числе на транспортные средства: автомобиль- ( / / ) , автомобиль марки ( / / ) .

Не согласившись с таким определением, ответчики ООО "А-Лизинг", Старков А.А., Усаев А.С. в частной жалобе просят его отменить. В обоснование частной жалобы приводят доводы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, непредставление истцом доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска. Полагают, что принципу соразмерности отвечало бы применение единственной меры обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на предметы залога.

В письменном возражении на частную жалобу представитель Банка ( / / ) указал, что с учетом уточнения исковых требований задолженность по кредитному договору составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., общая стоимость транспортных средств, являющихся предметом залога, на основании отчета оценщика составляет ( / / ) руб., поэтому доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска несостоятельны.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель ООО "МетаХим" и Шакирова А.Г. - ( / / ) поддержал доводы частной жалобы и просил отменить определение суда. Указал, что договоры поручительства, заключенные с ООО "МетаХим" и Шакировым А.Г., являются прекращенными в части обязательств, срок исполнения которых наступил до ( / / ) . В ходе рассмотрения дела ООО "МетаХим" перечислило Банку денежные средства в сумме ( / / ) руб. в счет погашения обязательств по договору поручительства. Банком не приведены доводы и не представлены доказательства невозможности или затруднения исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шакиров А.Г., Усаев А.С., Кляйнрок Н.Ю. не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца денежной суммы, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков указанных сумм. Наложение ареста на денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности на имущество, включая заложенное, на сумму исковых требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителей частной жалобы в определении достаточно конкретно обозначены обстоятельства, послужившие основанием для признания обоснованным ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в частности наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, стоимость заложенного имущества не превышает размер задолженности и, таким образом, правила части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также соблюдены.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как предстатели ответчиков приводят доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска. Проверка обоснованности требований иска и достоверности указанных в нем фактов на стадии принятия иска и возбуждения гражданского дела невозможна, так как гражданское дело на данной стадии не рассматривается по существу и обратное означало бы предрешение заявленного сторонами спора, что противоречит основным принципам действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что в результате наложения ареста на иное имущество, помимо залогового, может быть наложен арест на доли в уставном капитале ООО " ( / / ) ", ООО " ( / / ) ", ООО "А-Лизинг", ООО "МетаХим", что может привести к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов, носят предположительный характер и для проверки обжалуемого определения на предмет его соответствия положениям об обоснованности принятия обеспечительных мер правового значения не имеют.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму, что было разъяснено судьей в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг", Старкова А.А. , Усаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук