Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Филипповой Ю.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Логинова М.В. о признании незаконными действий, бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Логинова М.В.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства иностранных дел Российской Федерации Иванова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными действия, бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, выраженные в ненадлежащем содержании и несохранении воинского захоронения в селе Пугачены Республики Молдавия Ш.

В обоснование заявления указал, что 26.12.2013 в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации им было направлено заявление о предоставлении копии паспорта воинского захоронения в селе Пугачены Республики Молдавия своего дела ( / / )11 Заинтересованные лица скрывают факты ненадлежащего ухода и несохранения указанного воинского захоронения, чем оскорблены религиозные чувства заявителя, он лишен возможности посещения могилы и перезахоронения останков на родине.

В судебном заседании заявитель Логинов М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Министерства иностранных дел Российской Федерации в судебном заседании заявление не признал.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований заявителя.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 в удовлетворении заявления Логинова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Логинов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судом нарушена статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованными лицами не были представлены доказательства.

Заявитель Логинов М.В., представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, по обращению Логинова М.В., поступившего в Министерство иностранных дел Российской Федерации 13.01.2014, было дано поручение Посольству Российской Федерации в Республике Молдова провести проверку по запрошенной информации, о чем было сообщено заявителю 17.01.2014. По результатам проведенной проверки Посольством Российской Федерации в Республике Молдова заявителю 13.02.2014 был направлен письменный ответ с подробной информацией о наличии в селе Пугачены Республики Молдова двух воинских захоронений - "Южного", в котором сведения о ( / / )12 . отсутствуют, и "Северного", в отношении которого продолжается работа по уточнению списков захороненных солдат с архивными сведениями, имеющимися у уполномоченных органов, до завершения которых, установить точное место погребения ( / / )13 . не представляется возможным. Кроме того из копий учетных карточек воинских захоронений N N , N , имеющихся в селе Пугачены Республики Молдова, следуют выводы о сохранении и удовлетворительном общем состоянии памятников (воинских захоронений), над которыми шефствует Мэрия села Пугачены. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем в судебное заседание представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также проанализировал положения статей 5, 10, 11 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества", Указа Президента Российской Федерации от 22.01.2006 N 37 "Вопросы увековечения увековечении памяти погибших при защите Отечества", Соглашения "Об увековечении памяти о мужестве и героизме народов - участников Содружества Независимых Государств в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и пришел к правильному выводу о том, что совершенные действия заинтересованных лиц соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, а указанные заявителем факты бездействия не были установлены в судебном заседании.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, и также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых действий, бездействия и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда. Судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу, в том числе проверять полномочия заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку заинтересованными лицами в силу положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на государственные органы обязанность представления доказательств законности оспариваемых действий, бездействия, была выполнена указанная обязанность. Представленным доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств по делу, судом была дана надлежащая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Логинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Ю.А. Филиппова

Е.С. Шумков