Решение Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 72-378/2014

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2014 года жалобу Пахаря Д.Н. на решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России "Краснотурьинский" от 09 февраля 2014 года Пахарю Д.Н. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом установлено, что 09 февраля 2014 года на ... в ... Пахарь Д.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 63 км/час, что на 23 км/час превышает установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Пахарь Д.Н. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица о назначении административного наказания, поскольку его вина не доказана, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей городского суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверено дело об административном правонарушении в отношении Пахаря Д.Н.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Виновность Пахаря Д.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие правонарушения и показания технического прибора "Визир" N ; рапортом инспектора ДПС Ш. , выявившего правонарушение, согласно которому автомобиль под управлением Пахаря Д.Н. был остановлен на ... в ... за превышение скоростного режима на 23 км/час, скорость измерена прибором "Визир" N .

У судьи не было оснований не доверять приведенным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Пахаря Д.Н. в нарушении скоростного режима, а его действия правильно квалифицировали по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела с достоверностью установлена скорость движения автомобиля под управлением Пахаря Д.Н. при наличии дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" - 63 км/час.

Назначенное Пахарю Д.Н. наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается. Пахарь Д.Н. надлежащим образом был извещен о времени месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судебной повесткой, от получения которой он уклонился.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся решений по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахаря Д.Н. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: