Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южного отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южного отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Селезневой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2014 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено, ввиду неподсудности Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Полевской городской суд Свердловской области - по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит об отмене определения от 27.02.2014 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ОАО "Сбербанк России" назначено на 04.06.2014 определением от 07.05.2014 согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о дате, времени и месте назначения судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно этому суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом жительства ответчика Селезневой Т.Ю. является: ... , что относится к юрисдикции Полевского городского суда Свердловской области.

Данный вывод суда является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Банка о том, что стороны изменили территориальную подсудность данного спора, в частности в пункте 6.3 кредитного договора от ( / / ) , заключенного между Банком и заемщиком Селезневой Т.Ю., содержится указание на то, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Чкаловском районному суде г. Екатеринбурга, чем и был обусловлен выбор банка при подаче искового заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Действительно, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, такое соглашение должно быть сформулировано таким образом, чтобы стороны определенно могли знать в каком суде будет рассматриваться их спор, а также достигнутое соглашение не должно вызывать сомнений либо различий в его толковании, в особенности для граждан как экономически слабой стороны в договоре.

В данном случае такой определенности нет.

Как видно из кредитного договора от ( / / ) , заключенного между Банком - кредитором и Селезневой Т.Ю. - заемщиком, пункт 6.3 содержит следующее указание: "Стороны пришли к соглашению, что споры по договору (настоящему договору) рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга, у мирового судьи Чкаловского района, в Полевском городском суде или у мирового судьи г. Полевского, либо в третейском суде при ЗАО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с его регламентом (правилами)" (л.д.14).

Указание в пункте 6.3 кредитного договора на суды, имеющие различную территориальную и родовую подсудность, а также указание на возможность разрешения спора в Третейском суде при ЗАО "Сбербанк Лизинг", деятельность которого регулируется не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от ( / / ) N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" свидетельствует о том, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто в необходимой для данного действия форме. Суд, в котором может быть рассмотрен возникший спор, не конкретизирован, в связи с чем, положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, о чем верно указал в обжалуемом определении судья первой инстанции.

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного Банком в суд с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук