Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заляльдинова А.Х. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Коробкиной И.А., представителя ответчиков ( / / ) , возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заляльдинов А.Х. обратился в суд с иском к Коробкиной И.А., Коробкиной Ю.С. о солидарном взыскании долга по договору займа от ( / / ) , заключенного между Заляльдиновым А.Х. и К.С.Н. , в размере ( / / ) руб., процентов по договору займа - ( / / ) руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска, Коробкины И.А. и Ю.С. оспаривали факт передачи займодавцем К.С.Н. суммы в ( / / ) долларов США по расписке от ( / / ) . Обратились к суду с заявлением о подложности (фальсификации) расписки от ( / / ) .

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ( / / ) , расположенного по адресу: ...

В судебном заседании 04.04.2014 представитель истца ( / / ) обратилась с ходатайством о проведении повторной экспертизы, указывая, что выводы экспертов являются необоснованными и необъективными. Экспертами не исследован вопрос о том, выполнены ли все образцы одним и тем же лицом, не дан ответ на вопрос о последовательности нанесения надписи и черты под надписью. Примененный экспертом метод при определении давности документа не охватывает временной промежуток с ( / / ) до ( / / ) . Время выполнения расписки - ( / / ) назад, вообще не охватывался данным методом (т. 2 л.д. 115).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 представителю Заляльдинова А.Х. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

В частной жалобе Заляльдинов А.Х. просит определение отменить, направить дело на повторную экспертизу. Указывает, что применение использованной экспертом методики не позволяло в принципе определить давность изготовления документа. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд нарушил право истца на содействие в сборе доказательств в обоснование заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции Заляльдинов А.Х., Коробкина Ю.С. не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца назначено на 06.06.2014 определением от 15.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и их представителям по указанным ими адресам по почте 16.05.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Коробкина Ю.С. направила для участия в судебном заседании своего представителя ( / / ) (доверенность от 30.01.2014). Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Коробкину И.А, представителя ответчиков ( / / ) проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при этом данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы приведены истцом в апелляционной жалобе на решение суда, частная жалоба Заляльдинова А.Х. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Заляльдинова А.Х. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко