Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.М. , Киселевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) с индивидуального предпринимателя Киселева В.М., Киселевой Е.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 99-101).

( / / ) в суд поступило заявление открытого страхового акционерного общества "Якорь" (далее - ОАО Страховое Общество "Якорь") о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования, на основании которого заявителю переданы права требования задолженности к должникам Банка.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013 заявление ОАО Страховое Общество "Якорь" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителем ОАО "Сбербанк России" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем (л.д. 141 - 143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору уступки прав (требований) от ( / / ) N ОАО "Сбербанк России" (цедент) передает, а ОАО Страховое Общество "Якорь" (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (л.д. 110 - 112).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) на ( / / ) от ( / / ) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору от ( / / ) N , заключенному с ИП Киселевым В.М. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на ( / / ) ) (л.д. 113).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО Страховое Общество "Якорь" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ОАО Страховое Общество "Якорь" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены представителем Банка ( / / ) , о чем имеется отметка в справочном листе, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ОАО Страховое Общество "Якорь" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) с ИП Киселева В.М., Киселевой Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Правопреемник просит заменить сторону именно по указанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, соответственно ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является необоснованной.

Более того, в данном случае не имеется оснований для применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку заемщиком по кредитному договору являлся индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении заявления ОАО Страховое Общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" по настоящему гражданскому делу по взысканию задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в пределах определенных решением суда денежных сумм на ОАО Страховое Общество "Якорь".

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2013 отменить.

Заявление открытого страхового акционерного общества "Якорь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.М. , Киселевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, заменив взыскателя с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на открытое страховое акционерное общество "Якорь".

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук