Решение Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 71-177/2014

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2014 года жалобу Лунева Н.М. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года, которым

Луневу Н.М. ,

( / / ) года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Луневу Н.М. назначено административное наказание по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ( / / ) в 14:40 Лунев Н.М., управляя автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак N в районе дома N по ... в ... допустил наезд на припаркованный автомобиль " ( / / ) ", которому были причинены механические повреждения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе Лунев Н.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, заслушав потерпевшего С. , возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако Луневым Н.М. требования п. 2.5 Правил дорожного движения были нарушены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), ( / / ) по ... А в ... Лунев Н.М., управляя автомобилем " ( / / ) допустил наезд на автомобиль " ( / / ) ", после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из объяснений потерпевшего С. следует, что ( / / ) он припарковал свой автомобиль " ( / / ) " возле дома N N по ... в ... Когда в 14:40 сработала сигнализация автомобиля, он выглянул в окно и увидел, что в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль " ( / / ) синего цвета государственный регистрационный знак N . С. окрикнул водителя автомобиля ( / / ) но тот уехал в неизвестном направлении. За рулём автомобиля ( / / ) находился мужчина около 35 лет, которого впоследствии ( / / ) он опознал, как Лунева Н.М. (л.д. 9-10).

Поскольку данные объяснения отобраны в полном соответствии с требованиями закона после разъяснения прав, обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они обоснованно признанны доказательствами по делу.

Аналогичные показания потерпевший С. дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление в областном суде, указав, на то, что отчётливо видел и запомнил, что водителем автомобиля " ( / / ) ", который допустил наезд на его автомобиль, являлся Лунев Н.М.

Факт участия водителя автомобиля " ( / / ) Лунева Н.М. в дорожно-транспортном происшествии установлен в ходе административного расследования и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 11, 13), отвечающим положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие механических повреждений на автомобиле ( / / ) зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), согласно которым у автомобиля повреждены задний бампер, заднее правое крыло. Таким образом, наличие механических повреждений соответствуют обстоятельствам, произошедшим ( / / ) .

Поэтому оценив добытые по делу доказательства в их совокупности согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Лунева Н.М. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Луневу Н.М. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы Лунева Н.М. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, поскольку автомобиль был угнан, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так из совокупности доказательств, которые были оперативно и объективно установлены в ходе проведения административного расследования (л.д. 5), в том числе показаний непосредственного очевидца произошедшего - потерпевшего С. , однозначно следует, что транспортным средством в момент совершения наезда на автомобиль " ( / / ) " управлял именно Лунев Н.М. При этом показаниям свидетелей Ш. , М. и А. судом дана надлежащая критическая оценка, как противоречащим материалам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунева Н.М. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова