Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-55/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е. Р.

судей

Ольковой А. А.

Локтина А. А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧДВ к Российскому СА , КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Российского СА на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца ВМА , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧДВ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) в 07:45 по ... в ... , в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю " ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) , был причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП считает водителя КАВ , гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была застрахована в ( / / ) куда истец обратился и передал все необходимые документы. Однако у ( / / ) лицензия на осуществление страхования была отозвана. На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к Российскому СА перешла обязанность по уплате истцу компенсационной выплаты. ( / / ) истец получил извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором представитель РСА ссылался на то, что КАВ не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО. Данный отказ считает незаконным. В соответствии с заключением ИП ГАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом пригодных остатков составила ( / / ) руб. За услуги ИП ГАА истцом уплачено ( / / ) руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с Российского СА страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) % от присужденной судом суммы, с КАВ в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, сумму в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., а также взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере ( / / ) руб.

Представитель истца ВМА в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Российского СА , ответчик КАВ и третьи лица ААФ , ЧЕВ в судебное заседание не явились, письменные возражения на иск в суд не представили.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ЧДВ к Российскому СА , КАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Суд постановил: взыскать с Российского СА в пользу ЧДВ страховое возмещение в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб.; взыскать с КАВ в пользу ЧДВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере ( / / ) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) ., нотариального удостоверения доверенности ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; взыскать с Российского СА государственную пошлину в доход государства в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика Российского СА А. В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Так, компенсация морального вреда не относится к страховому риску, в связи с чем взыскание ее с Российского СА является незаконным. В данном случае моральный вред обязан компенсировать непосредственного причинитель вреда - владелец источника повышенной опасности. Также указано на несогласие с взысканием компенсационной выплаты, поскольку виновник ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( / / ) следовательно на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВМА указала, что постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца ВМА поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ( / / ) в 07:45 по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) , принадлежащего на праве собственности ААФ , под управлением КАВ , ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) , принадлежащего на праве собственности ЧДВ , под управлением ЧЕВ

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является КАВ , не обеспечивший контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустивший выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ( / / ) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) , на момент совершения ДТП была застрахована в ( / / )

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от ( / / ) , вступившим в силу ( / / ) , у ( / / ) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума Российского СА от ( / / ) ( / / ) исключено из его членов.

В соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в этом случае в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

В настоящее время, как правильно указано судом первой инстанции, таким объединением является Российский СА .

На заявление истца о компенсационной выплате ответчик Российский СА ответил отказом, ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО ВВВ N КАВ не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный отказ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон спора, учитывая тот факт, что данные сведения имеются только в распоряжении ответчика, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Последний соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ГАА N от ( / / ) , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) с учетом износа и за вычетом годных остатков составила ( / / ) руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского СА в пользу истца ( / / ) руб.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсационный характер выплаты не исключает для Российского СА ответственности в случае необоснованного отказа в данной компенсации, поскольку складывающиеся в этом случае правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы а также положений п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответчик обязан нести предусмотренную законом ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку иное, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, влекло бы злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского СА - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

Локтин А. А.