Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2014 гражданское дело

по иску Щербаковой Т.А. к Путкарадзе Г.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Щербаковой Т.А. , просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 иск Щербаковой Т.А. удовлетворен. Взыскана с Путкарадзе Г.И. в пользу Щербаковой Т.А. сумма задолженности по договору купли-продажи в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указывая на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в ( / / ) г.; также не согласен с выводами суда о том, что денежные средства по договору им не оплачены, поскольку после оплаты стоимости жилого дома и земельного участка истцом было подано заявление о снятии ипотеки. Также указывает, что денежные средства в ( / / ) году он не передавал, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с ( / / ) .

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. От представителя ответчика Кочневой Н.В. , действующей по нотариально удостоверенной доверенности N от ( / / ) сроком на ( / / ) (л.д. N ), поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ответчика Путкарадзе Г.И. в командировке. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не представлено документов, подтверждающих нахождение Путкарадзе Г.И. в командировке. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ( / / ) между Щербаковой Т.А. и Путкарадзе Г.И. заключен договор купли-продажи ( / / ) доли в праве общей долевой собственности, состоящей из жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает ему указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... по цене ( / / ) рублей, из которых стоимость самого жилого дома составляет ( / / ) рублей, а стоимость земельного участка, на котором находится домовладение - ( / / ) рублей.

Часть денежных средств - ( / / ) рублей, переданы покупателем Путкарадзе Г.И. в момент подписания настоящего договора, а остальная часть денежных средств, в размере ( / / ) рублей, должны были быть переданы до ( / / ) .

( / / ) Путкарадзе Г.И. выдана расписка, согласно которой Путкарадзе Г.И. подтверждает, что имеет долг ( / / ) руб., который обязуется оплатить до ( / / ) г. (л.д. N

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств полной оплаты по договору Путкарадзе Г.И. не представлено.

Доводы ответчика о том, что с недвижимого имущество было снято обременение, обоснованно признаны судом не имеющими правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют об исполнении обязанности Путкарадзе Г.И. по внесению платы по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, одним из перечисленных в данной статье способом в регистрирующий орган обратились Путкарадзе Г.И. и Щербакова Т.А. При этом подача совместного заявления о снятии ипотеки не свидетельствует с достоверностью об исполнении обязательств по оплате товара. Как пояснила истец, ипотека была снята в связи с написанием Путкарадзе Г.И. расписки. Данный факт подтвержден документально, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, ипотека снята по состоянию на ( / / ) , то есть после написания расписки (л.д. N ).

Доводы о том, что Путкарадзе Г.И. не оплачивал сумму в размере ( / / ) рублей ( / / ) , судебная коллегия полагает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика пояснял, что ответчик выплачивал деньги после выдачи расписки (л.д. N ). Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

В решении суда подробно мотивировано со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что срок исковой давности ввиду того, что Путкарадзе Г.И. признавал долг и оплачивал его вплоть до ( / / ) , истцом не пропущен. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование Щербаковой Т.А. о взыскании с

Путкарадзе Г.И. суммы долга по договору купли-продажи в размере ( / / ) рублей удовлетворено правомерно.

Доводы о том, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Как следует из текста телефонограммы, переданной Путкарадзе Г.И. ( / / ) в ( / / ) и полученной секретарем судебного заседания, ответчик указал, что намерен участвовать в судебном заседании лично либо через представителя; просил отложить судебное заседание до его возвращения в ... ( / / ) (л.д. N ).

Сам ответчик не отрицает в апелляционной жалобе, что он приехал в судебное заседание, однако опоздал. Судебная коллегия полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность спланировать свое время на перелет до ... и проезд до здания суда. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела при такой явке (л.д. N ).

Доводы о том, что суд отказал в истребовании материалов регистрационного дела для подтверждения обстоятельств того, что ипотека была снята в связи с выплатой всей суммы по договору, опровергаются материалами дела. В протоколах судебных заседаний такое ходатайство представителя ответчика отсутствует (л.д. N ). Замечания на протокол судебного заседания подавались, однако в этой части были отклонены (л.д. N ).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все перечисленные в жалобе обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путкарадзе Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова