Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Вдовиченко С.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 31 по Свердловской области к Феофанову В.С. о взыскании задолженности по уплате налога

по апелляционной жалобе ответчика Феофанову В.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы N 31 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к Феофанову В.С. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 года в размере ... рублей ... копеек. В обоснование требований истец указал, что была проведена проверка своевременности уплаты указанного налога Феофановым В.С., которым была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, сумма дохода по которой составляет ... рублей. Сумма налога, подлежащая уплате, составляет ... рублей, срок уплаты налога - 15 июля 2013 года. В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика выставлено неисполненное требование об уплате налога от 18 июля 2013 года N об уплате налога в размере ... рублей ... копеек, направленное в адрес ответчика, которое исполнено не было.

Ответчик Феофанов В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства по делу в суд не обращался.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение его процессуальных прав и принципа состязательности судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, не явились, истец причину неявки не сообщил, с просьбой о переносе судебного разбирательства не обращался, ответчик представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты задекларированных сумм налога в данном случае составляет 15 июля 2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговой декларации за 2012 год, представленной налогоплательщиком Феофановым В.С., налогооблагаемая база составляет ... рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... рублей. Налоговым органом в адрес ответчика выставлено требование N от 18.07.2013 на сумму ... рублей, с указанием в них срока уплаты до 07.08.2013, которое отправлено заказным письмом в адрес налогоплательщика 20.07.2013. Исковое заявление предъявлено в суд 06.02.2014, в течение установленного шестимесячного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении требования об уплате налога и отсутствии задолженности по налогу, расчет которой, произведенный налоговым органом, не был оспорен ответчиком или его представителем.

Указанные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе по существу также не оспариваются. При этом ответчиком не были представлены какие-либо опровергающие доказательства в указанной части в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Феофанова В.С. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения телеграммы суда его представителю Зыкову В.Н., действующему по доверенности от 27.03.2014 (л.д.34), что им не оспаривается в апелляционной жалобе. Вместе с тем в судебное заседание ответчик или его представитель, через которого он вправе вести свои дела в суде в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. С просьбами об отложении судебного разбирательства по делу ответчик или его представитель в суд не обращались, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доводы апелляционной жалобы о возможности представления доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, в том числе иной расчет налога, являются голословными, поскольку какие-либо доказательства к апелляционной жалобе с учетом требований статей 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феофанову В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи С.А. Вдовиченко

Е.С. Шумков